Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2015 г. N С01-787/2015 по делу N А17-3044/2014 Требования истца о запрете использования музыкальных произведений в части запрета публичного исполнения произведений удовлетворены в связи с установлением факта исполнения ответчиком музыкальных произведений в отсутствие согласия правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2015 г. N С01-787/2015 по делу N А17-3044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Рыжова Алексея Олеговича (Москва, ОГРНИП 308774628700656) и индивидуального предпринимателя Тимофеева Николая Стагорановича (г. Иваново, Ивановская обл., ОГРНИП 308370204600101) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А17-3044/2014 (судьи Савельев А.Б., Полякова С.Г., Тетервак А.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рыжова Алексея Олеговича

к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Николаю Стагорановичу

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

третье лицо: общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (ул. Б. Бронная, д. 6а, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739102654);

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лукашевич А.В. (по доверенности от 30.09.2015), Никонов М.В. (по доверенности от 28.11.2014),

от ответчика: Боковцев И.Н. (по доверенности от 01.08.2015), установил:

индивидуальный предприниматель Рыжов Алексей Олегович (далее - ИП Рыжов А.О.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Николаю Стагорановичу (далее - ИП Тимофеев Н.С.) о взыскании 2 741 346 рублей компенсации за нарушение авторских прав при использовании на публичных мероприятиях музыкальных произведений с текстом "Новогодняя", "Если хочешь остаться", "Небо", "Лето всегда"; запрете исполнять музыкальные произведения с текстом "Новогодняя", "Если хочешь остаться", "Небо", "Лето всегда" в любой форме и любым способом за исключением свободного воспроизведения в личных целях в соответствии с пунктом 1 статьи 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Тимофеева Н.С. в пользу ИП Рыжова А.О. взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 1 749 098 рублей и расходы по оплате государственной пошлины; ИП Тимофееву Н.С. запрещено использовать музыкальные произведения с текстом "Новогодняя", "Если хочешь остаться", "Небо" в любой форме и любым способом, за исключением свободного воспроизведения в личных целях в соответствии с пунктом 1 статьи 1273 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2015 изменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому ИП Тимофееву Н.С. запрещено использовать музыкальные произведения с текстом "Новогодняя", "Если хочешь остаться", "Небо" путем публичного исполнения указанных музыкальных произведений за исключением свободного воспроизведения в личных целях в соответствии с пунктом 1 статьи 1273 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Тимофеева Н.С. в пользу ИП Рыжова А.О. взыскано 1000 рублей расходов по государственной пошлине. ИП Рыжову А.О. возвращено 250 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рыжов А.О. и ИП Тимофеев Н.С. обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

ИП Рыжов А.О. просит оспариваемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2015. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно установил субъекта ответственности применительно к конкретному составу гражданско-правового деликта.

В своей кассационной жалобе ИП Тимофеев Н.С. просит суд изменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ИП Тимофеев Н.С. допустил нарушение исключительных прав ИП Рыжова А.О., выразившееся в публичном исполнении спорных музыкальных произведений, противоречит нормам материального права.

ИП Тимофеев Н.С. в своем отзыве указывает на то, что доводы кассационной жалобы ИП Рыжова А.О. не могут являться основанием для отмены постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015.

РАО надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, автором музыкальных произведений с текстом под названием "Небо", "Лето всегда", "Если хочешь остаться", "Новогодняя" является Рыжов Алексей Олегович.

Между ИП Рыжовым А.О. (автор) и РАО 29.06.2012 заключен договор о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе, по условиям которого автор предоставил РАО право осуществлять на коллективной основе управление его правами при следующих способах использования обнародованных произведений, созданных как до заключения договора, так и в период его действия: при публичном исполнении произведений; при сообщении в эфир; при сообщении произведений по кабелю при доведении произведений до всеобщего сведения в неинтерактивном режиме; при воспроизведении произведений в составе аудиовизуальных произведений для использования всеми способами; при сборе в пользу автора вознаграждения в случаях, когда произведения в соответствии с действующим законодательством могут быть использованы без согласия автора, но с выплатой ему вознаграждения, а также иных случаях, предусмотренных законодательством/договором автора с третьими лицами. Согласно пункту 4 указанного договора для обеспечения управления исключительным правом на коллективной основе, составляющим предмет настоящего договора, автор уполномочивает исключительно РАО заключать лицензионные договоры о предоставлении права на использование произведений и собирать в пользу автора причитающееся по таким договорам вознаграждение, а также заключать договоры о выплате вознаграждения в случаях, когда объекты авторских прав в соответствии с ГК могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой авторского вознаграждения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством и/или договором автора с пользователем.

Кроме того судами установлено, что 18.07.2012 во время проведения 21-го Международного фестиваля искусств "Славянский базар в Витебске" были использованы музыкальные произведения с текстом "Лето всегда" и "Небо" способом их публичного исполнения; 26.10.2012 во время проведения концерта для сотрудников ОАО "Мосводоканал", посвященного 208-летию Московского водопровода, состоявшегося в Государственном центральном концертном зале "Россия", было использовано способом публичного исполнения музыкальное произведение с текстом "Небо"; 17.05.2013 во время проведения праздничного мероприятия, состоявшегося в помещении ресторана "Яуза" по адресу: Москва, ул. Стромынка, д. 22, были использованы способом публичного исполнения музыкальные произведения с текстом "Небо", "Если хочешь остаться" и "Новогодняя".

Во всех трех случаях исполнителем названных произведений являлся Тимофеев Николай Стагоранович.

Полагая, что ИП Тимофеев Н.С., не обладая правом исполнения вышеназванных произведений на условиях лицензионных договоров (исключительная и неисключительная лицензии), а также достоверно зная о наложенном в отношении него автором запрете на публичное исполнение этих произведений, исполнив спорные произведения во время проведения вышеназванных публичных мероприятий, допустил нарушение исключительных авторских прав, ИП Рыжов А.О. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав при публичном использовании 17.05.2013 музыкальных произведений "Небо", "Если хочешь остаться", "Новогодняя", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения принадлежащих истцу прав, исходил из факта отсутствия у ответчика лицензионного договора на их использование, отсутствия такого договора между правообладателем и организатором мероприятия. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика об ответственности организатора мероприятия, посчитав, что само по себе приглашение ответчика в качестве исполнителя песен с учетом его осведомленности о запрете исполнения для взыскания компенсации в данном случае правового значения не имеет.

В отношении выступлений ответчика 18.07.2012, 26.10.2012 суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 32 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) пришел к выводу о том, что ответчик не являлся лицом, взявшим на себя инициативу и ответственность за проведение указанных публичных мероприятий, не осуществлял использование спорных произведений способом их публичного исполнения, а сбор авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений с текстом "Небо" и "Лето всегда" был произведен РАО в рамках договора с автором от 29.06.2012, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований в данной части о взыскании компенсации и запрете использования произведения "Лето всегда".

В данной части отказа в удовлетворении исковых требований, кассационные жалобы доводов не содержат.

Факт исполнения ответчиком 17.05.2013 музыкальных произведений "Небо", "Если хочешь остаться", "Новогодняя", автором которых является истец, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на исполнителя ответственности в виде взыскания компенсации (статья 1301 ГК РФ), поскольку действующее законодательство обязанность по обеспечению соблюдения прав авторов (на получение авторского вознаграждения) возлагает именно на организатора мероприятия, который и обязан был заключить в данном случае соответствующий договор с РАО, предоставляющий ему право использования произведения способом публичного исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что организатором мероприятия 17.05.2013 в ресторане "Яуза" был ответчик, что именно он взял на себя инициативу и ответственность за проведение данного мероприятия, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик был приглашен на мероприятие именно как исполнитель песен, оплата производилась именно за выступление в качестве исполнителя песен, ответчиком не определялось время и место выступления, не осуществлялась аренда зала и прочее.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из предмета заявленного иска, вопреки выводам суда первой инстанции, недоказанность обстоятельств того, что Тимофеев Н.С. являлся организатором мероприятия не влечет возложение на него гражданско-правовой ответственности за публичное исполнение песен. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в случае нарушения исполнителем исключительного права на произведение правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения. При этом следует учитывать, что заключение правообладателем с организацией по управлению правами на коллективной основе договора о передаче полномочий по управлению принадлежащими ему правами не лишает указанное лицо права самостоятельно обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, возможность правообладателя запретить конкретному лицу использовать результат интеллектуальной деятельности законодательством прямо предусмотрена.

По смыслу пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, любое лицо может осуществлять защиту гражданских прав любыми способами предусмотренными законом. Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в арбитражный суд должно преследовать своей целью действительную защиту и восстановление нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление не только наличия у истца принадлежащего ему субъективного права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и именно ответчиком, но также и обстоятельств, позволяющих восстановить нарушенное право истца.

В случае осуществления публичного исполнения произведения без согласия автора к организатору публичного исполнения могут быть применены лишь меры имущественной ответственности - возмещение убытков либо взыскание компенсации. При этом применение такой меры защиты как пресечение действий, нарушающих исключительное право или создающих угрозу его нарушения, возможно к лицу, непосредственно совершающему данные действия (исполнителю произведения) в силу наличия самого факта исполнения.

С учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, для реализации способов защиты пресекательного характера на будущее время необходимо установить наличие действий, которые совершаются лицом, к которому предъявлено требование, либо определить, какие именно необходимые приготовления к этим действиям лицо совершает.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт исполнения ответчиком музыкальных произведений в отсутствие согласия правообладателя.

Меры защиты должны соответствовать допущенному правонарушению и должны быть соразмерны ему.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае ответчик допустил исполнение песен без согласия автора.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него намерений иными способами использовать произведения, автором которых является истец.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о запрете использования произведений в части запрета публичного исполнения музыкальных произведений "Небо", "Если хочешь остаться", "Новогодняя" за исключением свободного воспроизведения в личных целях в соответствии с пунктом 1 статьи 1273 ГК РФ.

В отношении иных форм использования произведения, установленных статьей 1270 ГК РФ, апелляционный суд отметил, что действует установленный законом запрет на их неправомерное осуществление, который в отсутствие конкретного факта нарушения либо приготовления к нему, не требует вынесения специального судебного запрета для соблюдения закона.

Судебная коллегия находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, а положенные в их опровержение доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Как отмечено в пункте 32 совместного постановления N 5/29, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

При названных обстоятельствах фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с постановлением суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения с отнесением на их заявителей расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А17-3044/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Рыжова Алексея Олеговича и индивидуального предпринимателя Тимофеева Николая Стагорановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.М. Уколов