Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2015 г. N С01-935/2015 по делу N А12-3315/2015 Суд оставил без изменения судебные решения об удовлетворении требования о взыскании компенсации в связи с нарушением прав общества как обладателя исключительной лицензии на использование спорных музыкальных произведений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2015 г. N С01-935/2015 по делу N А12-3315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Тарасова Н.Н., Уколова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области (судья Наумова М.Ю.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карева Александра Николаевича (г. Волгоград, Волгоградская обл., ОГРНИП 311344311200033) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2015 (судья Пятернина Е.С.) по делу N А12-3315/2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В., Никитин А.Ю.) по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ул. Митинская, д. 25, к. 4, кв. 2, Москва, 125222, ОГРН 1137746608273)

к индивидуальному предпринимателю Кареву Александру Николаевичу

о защите исключительных прав и взыскании денежной компенсации,

третье лицо: Григорьев Евгений Геннадьевич (Москва);

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Викторов А.В. (по доверенности от 17.02.2015), установил:

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество "Юнайтед Мьюзик Групп") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кареву Александру Николаевичу (далее - предприниматель Карев А.Н.) о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей за незаконное использование музыкальных произведений Григорьева Евгения Геннадьевича (творческий псевдоним "Жека") в количестве 20 штук, записанных на диск.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорьев Евгений Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Предприниматель Карев А.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает недоказанным факт принадлежности истцу исключительного права на спорные произведения.

Кроме того, по мнению предпринимателя Карева А.Н., обществом "Юнайтед Мьюзик Групп" не представлено доказательств нарушения исключительных прав именно ответчиком. Кроме того, заявитель указывает на то, что представленная в материалы дела видеосъемка не является допустимым доказательством по делу.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что судами при принятии оспариваемых судебных актов не обоснован размер взыскиваемой компенсации.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзывы на жалобу ими не представлены.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Григорьевым Е.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - общество "КЛАССИК ПАРТНЕР") заключены лицензионные договоры от 21.08.2012 N А12-1807 и от 23.03.2009 N А9-2303, в соответствии с пунктами 2.1 которых Григорьев Е.Г. передает, а общество "КЛАССИК ПАРТНЕР" приобретает право на использование произведений, указанных в приложениях к договорам, на условиях исключительной лицензии.

Между закрытым акционерным обществом "КЛАССИК КОМПАНИ" и обществом "КЛАССИК ПАРТНЕР" заключен лицензионный договор от 22.07.2013 N А-2207-КП, в соответствии с которым в пользу закрытого акционерного общества "КЛАССИК КОМПАНИ" передаются все исключительные авторские и смежные права на использование произведений и фонограмм, поименованных в приложении к договору.

Закрытое акционерное общество "КЛАССИК КОМПАНИ" 23.07.2013 передало исключительные права на использование произведений обществу "Юнайтед Мьюзик Групп" на основании лицензионного договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2. По условиям данного лицензионного договора лицензиат вправе самостоятельно определять порядок и условия использования объектов 1, под которыми понимаются собирательно фонограмма, запись исполнителя, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка (пункт 3.1. договора). Лицензиат вправе выдавать сублицензии, то есть передавать права на использование (выдавать разрешения) третьим лицам (сублицензиатам), в том числе с правом выдачи последующих сублицензий. Лицензиар признает исключительное право лицензиата в течение всего срока разрешать использование объектов 1 способами, указанными в пункте 1.11 договора, полностью или частично, как на условиях исключительной лицензии, так и на условиях неисключительной (простой) лицензии, любым третьим лицам и способами, определенными по выбору лицензиата и в том объеме, какой лицензиат сочтет необходимым (п. 3.2 договора).

В приложении N 9 к названному лицензионного договору перечислены произведения автора, на которые переданы исключительные права, в том числе те, которые указаны обществом "Юнайтед Мьюзик Групп" в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1.11.3 указанного договора "права на использование" означает права на использование музыкальных произведений следующими способами: воспроизводить Произведения, то есть изготавливать один или более экземпляров Произведений или их частей в любой форме; распространять экземпляры Произведений, в том числе продавать любым способом; сдавать в прокат экземпляры Произведений; импортировать оригинал или экземпляры Произведений в целях распространения; публично показывать Произведения; публично исполнять произведения; сообщать произведения в эфир; Сообщать Произведения в эфир по кабелю; перерабатывать Произведения любым способом; доводить Произведения до всеобщего сведения; включать Произведения в состав любых сложных объектов; выдавать разрешения пользователям (заключать с ними соответствующие сублицензионные договоры) на использование Произведений в составе любых сложных объектов; получать вознаграждение за использование Произведений, указанными выше способами.

Общество "Юнайтед Мьюзик Групп" ссылается на то, что в торговом павильоне, расположенном в ТЦ "Комсомолл" по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 110 Б, предпринимателем Каревым А.Н. 17.12.2014 реализован (продан) контрафактный товар - CD-MP3 диск "ЖЕКА МРЗ Collection", содержащий фонограммы произведений в исполнении Григорьева Е.Г., в количестве 20 штук, а именно произведений: 1. "ПМЖ", 2. "Вдыхая друг друга", 3. "Между небом и землей", 4. "Кони", 5. "Дорога в никуда", 6. "Зазвенит струна", 7. "Моя любовь", 8. "Гуд Бай", 9. "Словно в первый раз", 10. "Стой", 11. "Память Листва", 12. "По нулям", 13. "Стуканул движок", 14. "Плавно падает снег", 15. "Играет Дассен", 16. "Баллада о первом встречном", 17. "Синева", 18. "Баллада о чайках", 19. "Без любви", 20. "Проводы".

Ссылаясь на то, что предлагаемый к реализации предпринимателем Каревым А.Н. компакт-диск является контрафактным, введение его в гражданский оборот нарушает права общества "Юнайтед Мьюзик Групп" как обладателя исключительной лицензии на названные музыкальные произведения, истец обратился с настоящим заявлением о взыскании компенсации.

В качестве доказательств нарушения исключительных прав общество "Юнайтед Мьюзик Групп" предоставило в дело приобретенный экземпляр указанного диска и CD-диск с видеозаписью закупки.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1235, 1250, 1252, 1254 ГК РФ пришли к выводу о том, что общество "Юнайтед Мьюзик Групп" как обладатель исключительной лицензии на использование спорных произведений Григорьева Е.Г. имеет право на предъявление требований о защите исключительных и смежных прав, то есть является надлежащим истцом по данному делу.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций правильно посчитали целесообразным и разумным взыскать с ответчика 200 000 рублей компенсации (по 10 000 рублей за каждое музыкальное произведение), принимая во внимание характер нарушения исключительных прав истца на перечисленные произведения, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон. Подходы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Оснований для переоценки данного факта у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права и на их основании сделали обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе; указанные доводы являлись предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Остальные доводы заявителя признаются судом несостоятельными и отклоняются, поскольку содержат правовую оценку принятого по существу спора судебного акта и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие заявителя с ними.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2015 по делу N А12-3315/2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.М. Уколов