Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2015 г. N С01-876/2015 по делу N А03-23400/2014 Суд отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменений, поскольку материалами административного дела и представленными доказательствами установлено отсутствие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2015 г. N С01-876/2015 по делу N А03-23400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 304-АД15-17564 настоящее постановление оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давос" (шоссе Энтузиастов, д. 56, стр. 1, Москва, 111123, ОГРН 1087746447953) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А03-23400/2014

по иску Алтайской таможни (ул. Сизова, д. 47, г. Барнаул, Алтайский край, 656002, ОГРН 1022201528326) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Давос" по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

потерпевший: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Цзисинь" (ул. Коммунальная, д. 5 Б, г. Уссурийск, Приморский край, 692519, ОГРН 1022500866497);

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Князев Е.А. (по доверенности от 13.01.2015), Киселев А.В. (по доверенности от 12.12.2013),

от ответчика: Блонский А.А. (по доверенности от 11.03.2015),

от потерпевшего: Литвинова Е.С. (по доверенности от 15.09.2015), установил:

Алтайская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Давос" (далее - общество "Давос") к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Цзисинь" (далее - общество "ТПК "Цзисинь"), являющееся правообладателем товарного знака.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2015 Алтайской таможне в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого апелляционного суда от 01.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: заявленные требования Алтайской таможни удовлетворены; общество "Давос" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара - сапоги девичьи с верхом из текстильного материала, товарный знак "М.Мичи" в количестве 8160 пар, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Горнякского ТП.

Общество "Давос" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно сделан вывод о незаконном размещении товарного знака "М.Мичи" на ввезенном им на территорию Российской Федерации товаре. Заявитель кассационной жалобы указывает, что правообладатель, общество "ТПК "Цзисинь", дало согласие на введение ввезенного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, и данное обстоятельство также неоднократно подтверждалось обществом "ТПК "Цзисинь" впоследствии.

Общество "Давос" полагает, что судом апелляционной инстанции также дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. В частности, заключения экспертов от 29.10.2014 N 54-14-10-13 и от 11.11.2014 N 201442261, которые были сделаны без исследования оригинального товара, по мнению общества "Давос", не могут подтверждать незаконность размещения товарного знака на ввезенных товарах.

По мнению общества "Давос", таможенный орган не представил суду неоспоримых доказательств его виновности во вменяемом ему правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган считает оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Таможенный орган полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении обществом "Давос" исключительных прав общества "ТПК "Цзисинь" соответствует материалам дела, поскольку общество "Давос" предприняло действия, направленные на ввоз товаров под чужим товарным знаком на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя.

В судебном заседании представитель общества "Давос" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемое постановление апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию общества "Давос", выступив по доводам, изложенным в отзыве, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом от 01.07.2014 N 002 дочерняя компания китайской корпорации "Дунинская торгово-промышленная компания "Цзисинь" - общество "ТПК "Цзисинь" разрешило обществу "Давос" многоразовый ввоз и реализацию на территории Российской Федерации товара - обуви, маркированной товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 502482, срок действия письма с 01.07.2014 по 30.06.2015.

В отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Горнякского таможенного поста Алтайской таможни (далее - ОТО и TKN 1 ГТП) представителем общества "Давос" 19.09.2014 подана предварительная декларация на товары N 10605040/190914/0002152 (далее - ПТД) с необходимым пакетом документов в целях помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" обуви детской в ассортименте. Поставка товаров по указанной ПТД осуществлялась в рамках исполнения контракта от 09.01.2014 N SS-01, заключенного между обществом "Давос" и компанией "SHENZHENSUXINFA1МР.&EXP.СО.", Китай.

При осуществлении фактического контроля товара, перемещенного 22.09.2014 по указанной ПТД, таможенным органом выявлены товары в количестве 8160 пар, обладающие признаками контрафактности. Текстовое написание торговой марки на индивидуальных упаковках и на самих товарах совпадают с товарным знаком "М.Мичи" по свидетельству Российской Федерации N 502482, правообладателем которого является общество "ТПК "Цзисинь".

В ОТО и ТК N 1 Горнякского ТП Алтайской таможни 29.09.2014 от общества "Давос" поступило в формализованном виде письмо от 01.07.2014 N 002, в соответствии с которым общество "ТПК "Цзисинь" не возражает против введения обществом "Давос" товаров, маркированных товарным знаком "М.Мичи", в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе и посредством их ввоза на территорию Российской Федерации. При этом лицензионное соглашение с обществом "Давос" не заключалось и лицензионные платежи не предусмотрены.

Товар, маркированный спорным товарным знаком "М.Мичи", общим количеством 8025 пар 06.10.2014 изъят в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ и помещен в камеру хранения вещественных доказательств Горнякского ТП.

Алтайской таможней вынесено определение от 06.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по усматривающимся в действиях общества "Давос" признакам совершения административного правонарушения.

В связи с выявленным нарушением 05.12.2014 таможенным органом в отношении общества "Давос" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о привлечении общества "Давос" к административной ответственности.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Таким образом, таможня является уполномоченным органом по возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ и проведению административного расследования по указанной категории дел.

Исследовав материалы административного дела и представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества "Давос" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ввезенный обществом "Давос" на территорию Российской Федерации товар является контрафактным, то есть содержит незаконное воспроизведение товарного знака, принадлежащего обществу "ТПК "Цзисинь". Кроме того суд первой инстанции признал заключения экспертов от 29.10.2014 N 54-14-10-13 и от 11.11.2014 N 201442261 ненадлежащими доказательствами контрафактности спорного товара.

Суд первой инстанции установил, что выводы экспертов, содержащиеся в названных заключениях, о несоответствии представленных на исследование образцов товаров оригинальному товару, не могут быть признаны достоверными и отражающими фактические обстоятельства, так как были сделаны без исследования оригинального товара.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что общество "ТПК "Цзисинь" письмом от 01.07.2014 N 002 разрешило обществу "Давос" ввоз и реализацию на территории Российской Федерации продукции, маркированной спорным товарным знаком "М.Мичи". Факт выдачи названного письма и отсутствие претензий к обществу "Давос" по спорной товарной партии подтверждены правообладателем, в частности, в письменных пояснениях от 26.03.2015.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества "Давос" состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции признал, что обозначение "М.Мичи" сходно до степени смешения с товарным знаком "М.Мичи", принадлежащим обществу "ТПК "Цзисинь", а представленные товары (обувь) являются однородными товарами, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Суд, применив положения статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о нарушение обществом "Давос" исключительных прав правообладателя, так как между ним и обществом "ТПК "Цзисинь" не был заключен и оформлен надлежащим образом соответствующий лицензионный договор.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о контрафактности ввезенного товара в связи с незаконным размещением на нем товарного знака правообладателя.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что такой вывод суда апелляционной инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам и свидетельствует о неправильном применении норм материального права, в связи с чем кассационная жалоба общества "Давос" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные.

Необходимость исполнения той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Из материалов дела следует, что спорный товар был ввезен в рамках внешнеторгового контракта от 09.01.2014 N SS-01 и письма от 01.07.2014 N 002, согласно которому общество "ТПК "Цзисинь" разрешает обществу "Давос" ввозить и реализовать на территории Российской Федерации продукцию с товарным знаком "М.Мичи".

В последующем, в письменных пояснениях правообладатель также уточнял, что дает согласие на ввоз товарных партий, в том числе спорной товарной партии, и претензий к обществу "Давос" не имеет.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соответствие выраженной воли правообладателя товарного знака на его использование другим лицом требованиям гражданского законодательства по форме и порядку подтверждения не имеет значения для целей определения события административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, учитывается лишь формализованное выражение данной воли обладателя исключительного права на совершение рассматриваемых действий.

Таким образом, на момент ввоза на таможенную территорию Российской Федерации (22.09.2014) товара, содержащего воспроизведение товарного знака "М.Мичи", общество "Давос" имело согласие правообладателя соответствующего товарного знака на территории Российской Федерации, данное ранее разрешительным письмом от 01.07.2014 N 002.

В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Суд первой инстанции правомерно признал отсутствие в действиях общества "Давос" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку контрафактными в соответствии с данной нормой, могут быть признаны товары с незаконным воспроизведением товарного знака, что в данном случае отсутствовало.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможенному органу надлежало доказать незаконность размещения товарного знака "М.Мичи" на ввезенном товаре. Однако таможенный орган не представил суду соответствующих неопровержимых доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могло быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

При названных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А03-23400/2014 отменить, решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов