Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2015 г. N 73-АПУ15-25 Суд оставил приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание осужденному назначено в соответствии с уголовным законодательством и чрезмерно суровым не является

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2015 г. N 73-АПУ15-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Ведерниковой О.Н., Шамова А.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Дамдинова А.Б. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июля 2015 года, по которому

Дамдинов А.Б., ... несудимый, -

осужден по

- п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ возложены на Дамдинова А.Б. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие виды ограничений: не изменять места жительства и места пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования места жительства - ... возложена обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже двух раз в месяц;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Дамдинову А.Б. назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ, возложены на Дамдинова А.Б. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие виды ограничений: не изменять места жительства и места пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования места жительства - г. ..., возложена обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже двух раз в месяц.

Взыскано с Дамдинова А.В. в пользу Л. рублей в счет возмещения морального вреда, в пользу потерпевшей К. - ... руб ... коп., в счет возмещения материального вреда.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., объяснения осуждённого Дамдинова А.Б., выступление его защитника - адвоката Подмаревой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Дамдинов А.Б. осужден за

- убийство, сопряженное с разбоем,

- разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,

- умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены 15 сентября 2014 года в г. ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Дамдинов А.Б. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дамдинов А.Б. выражает несогласие с приговором в связи с его суровостью и неправильным применением уголовного закона, в том числе ч. 3 ст. 62 УК РФ, ст. 69 УК РФ. Просит применить к ч. 2 ст. 167 УК РФ акт амнистии от 24 апреля 2015 года, обращает внимание на противоречия на страницах 2 и 16 приговора в выводах суда о размере имущественного ущерба, причиненного потерпевшей К., указывая, что при признании значительного размера имущественного ущерба суд признал представленные потерпевшей чеки допустимым доказательством, а при решении вопроса о взыскании с Дамдинова материального ущерба, причиненного данным хищением - отверг эти доказательства. Считает, что данное противоречие является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, просит снизить наказание.

В возражениях на доводы жалобы государственный обвинитель Е.Н. Шайтер считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности ДамдиновА А.Б. в совершённых преступлениях, основанными на доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Вина осужденного в совершении установленных приговором суда преступлений подтверждается показаниями самого Дамдинова А.Б., данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными исследованными судом доказательствами.

Виновность осужденного в содеянном автором жалобы не оспаривается.

Юридическая оценка содеянного осужденным соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Противоречий в выводах суда, а также нарушений уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на исход дела,- не установлено.

Вывод суда о том, что осужденный причинил К. значительный имущественный ущерб на общую сумму ... рублей не влияет на квалификацию содеянного, в том числе по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку по указанной статье Дамдинов осужден за то, что путем поджога причинил ООО "..." значительный ущерб на общую сумму ... рублей, а Д. - собственнику сгоревшего помещения - значительный ущерб на общую сумму ... рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшей Л. о взыскании с Дамдинова материального ущерба в размере ... рублей, связанного с хищением золотых изделий К. суд обоснованно признал за ней право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании в подтверждение исковых требований суду были представлены чеки на золотые изделия и бирки с ценой, которые по своим размерам не соответствуют тем размерам, которые указаны в обвинении.

Такое решение суда соответствует закону, не влияет на квалификацию содеянного осужденным и размер назначенного наказания.

Наказание Дамдинову А.Б. назначено в соответствии с законом, в том числе, ст. 62, 69 УК РФ, и чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения Постановления от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941 - 1945 годов" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июля 2015 года в отношении Дамдинова A.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Зыкин В.Я.

Судьи:

Ведерникова О.Н.

Шамов А.В.