Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 48-АПУ15-35 Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку его вина в убийстве потерпевшей, совершенном группой лиц, подтверждена собранными по делу доказательствами, при назначении осужденному наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его роль в причинении смерти потерпевшей, данные о его личности и смягчающие вину обстоятельства

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 48-АПУ15-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Тимошина Н.В.,

судей Шмотиковой С.А. и Скрябина К.Е.,

при секретаре Миняевой В.А.,

с участием прокурора Тереховой С.П.,

осужденных Планкова К.А. и Валишина М.В. в режиме видеоконференцсвязи,

адвокатов Шевченко Е.М. и Кротовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Валишина М.В. и его адвоката Позднякова А.Ю., адвоката Котлецовой Л.А. в интересах осужденного Планкова К.А. на приговор Челябинского областного суда от 17 июня 2015 года, по которому

Планков К.А., ... несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения

Планкову К.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев и установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования - ... городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывания осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц.

Валишин М.В. ... несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования - ... муниципального района, не уходить с места постоянного проживания в ночное время суток (с 22 до 06 часов по местному времени) и являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

По п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ Валишин М.В. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшей З. удовлетворен частично. Взыскано с Планкова К.А. и Валишина М.В. солидарно в пользу потерпевшей в качестве возмещения материального ущерба ... рублей, в качестве компенсации морального вреда взыскано по ... рублей с каждого. С Планкова К.А. также взыскан материальный ущерб, причиненный хищением чужого имущества, в сумме ... рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шмотиковой С.А., объяснения осужденных Планкова К.А., Валишина М.В., их адвокатов Шевченко Е.М. и Кротовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Генеральной прокуратуры РФ Тереховой С.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Планков К.А. и Валишин М.В. осуждены за убийство потерпевшей П. совершенное группой лиц 7 ноября 2014 года.

Планков К.А. также осужден за кражу имущества и денежных средств, принадлежавших потерпевшей, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Планков вину свою в предъявленном обвинении признал частично, отрицая участие Валишина в убийстве потерпевшей и корыстный мотив при завладении имуществом.

Валишин вину не признал, заявив, что принял только участие в сокрытии трупа П., имущества потерпевшей не похищал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

Осужденный Валишин М.В. указывает, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. По его мнению, он никаких действий, направленных на лишение жизни потерпевшей, не совершал. Просит приговор суда отменить и оправдать его по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Адвокат Поздняков А.Ю. также просит приговор в отношении Валишина М.В. отменить, ссылаясь при этом на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что первое телесное повреждение, нанесенное П. в область шеи П. было причинено без участия Валишина М.В. В то время, когда Валишин М.В. подавлял сопротивление потерпевшей, Планков К.А. не наносил ей ударов в жизненно важные части тела, в связи с чем Валишин М.В. не мог знать, что Планков К.А. решил убить потерпевшую. Считает вывод суда о том, что характер действий Планкова К.А. был очевиден для его подзащитного, не подтвержденным материалами дела.

По мнению адвоката, исследованными в суде доказательствами не опровергнут тот факт, что П. была жива, когда Валишин М.В. переносил её по просьбе Планкова К.А.

Не согласен, что при решении вопроса о взыскании гражданского иска суд исходил из равной степени вины Валишина и Планкова.

Адвокат Котлецова Л.А. просит обвинительный приговор в отношении Планкова К.А. отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Считает приговор незаконным и необоснованным ввиду его чрезмерной суровости. При отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая состояние здоровья Планкова, суд необоснованно, по мнению адвоката, не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не признал также суд смягчающими обстоятельствами деятельное раскаяние Планкова К.А. в совершении преступления, принесение им извинений семье потерпевшей и готовность возместить причиненный его действиями вред.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно оценил исследованные в судебном заседании доказательства, должным образом их не проанализировал в приговоре и необоснованно квалифицировал действия Планкова К.А. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Считает необоснованным вывод суда о том, что характер действий Планкова К.А. в отношении П. был очевиден для Валишина М.В. Действия Планкова К.А. и Валишина М.В. не были направлены на причинение смерти П. группой лиц, не носили совместный и согласованный характер. Считает, что смерть наступила только от действий Планкова К.А., поэтому они подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В жалобе указывается также на то, что суд не обосновал в приговоре, по какой причине он принял одни доказательства и отверг другие, произвольно трактуя все доказательства в сторону обвинения.

Указывает, что действия Планкова К.А. по завладению имуществом и денежными средствами потерпевшей были направлены только на сокрытие убийства, в связи с чем по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ его следует оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Супрунович Е.В. и адвокат Юдин Е.В., представляющий интересы потерпевшей Златоуст А.С., просят приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденного Валишина М.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, осужденного Валишина М.В. и возражений государственного обвинителя, представителя потерпевшего - адвоката Юдина Е.В., Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Выводы суда о виновности Планкова К.А. и Валишина М.В. в совершении убийства группой лиц, а также виновность Планкова К.А. в совершении кражи основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, в ходе судебного заседании Планков признавал, что, заподозрив П. с которой у него были близкие отношения, в измене, решил с ней разобраться, для этого привлек Валишина, который согласился с его предложением. Он показал Валишину место в районе лесопосадки, которое было выбрано для выяснения отношений с потерпевшей, они обговорили, что Валишин должен ожидать его с потерпевшей в указанном месте, договорились отключить телефоны. Придя с П. в обусловленное место, он стал предъявлять ей претензии, Валишин, который до этого находился на расстоянии, подошел к ним, сбил потерпевшую с ног и стал удерживать ее на земле. А он (Планков), испытывая ненависть к потерпевшей, стал наносить удары, а затем начал душить, обеими руками с силой сжимая шею П. После того, как потерпевшая перестала сопротивляться, попросил Валишина перенести ее в другое место. Выполнив просьбу, Валишин отошел, а он еще нанес потерпевшей два-три удара обутой ногой в голову, в область лба и шеи. Поняв, что П. мертва, взял из карманов ее пальто мобильный телефон и кошелек. Вместе с Валишиным спрятали тело потерпевшей и ушли. Похищенные деньги - ... рублей он забрал себе, а кошелек и телефон выбросил.

На стадии предварительного следствия при проверке показаний на месте, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Планков указал на место, куда привел потерпевшую и где их ожидал Валишин, остановившись так, чтобы П. не заметила его присутствие. После того, как Валишин опрокинул П. на землю и стал удерживать ее, он (Планков) перестал себя контролировать и пришел в себя только, когда увидел телесные повреждения в области лица и кровь, идущую изо рта потерпевшей. От Валишина узнал, что нанес П. удары руками и ногами по телу, не менее 5 - в шею, избив ее до смерти, о чем они не договаривались, но Валишин его не останавливал. Вдвоем они перенесли труп и присыпали его стволами молодых деревьев. По обстоятельствам похищения имущества и распоряжения им Планков давал на следствии и в судебном заседании аналогичные показания.

Соответствующие данным обстоятельствам сведения изложены осужденным Планковым и в его явке с повинной.

Осужденный Валишин также не оспаривает тот факт, что по договоренности с Планковым ожидал в лесопосадках его прихода с П. слышал разговор на повышенных тонах. По знаку Планкова он подошел к ним и повалил потерпевшую на спину, навалившись на нее, стал удерживать, а Планков, стоя на коленях, нанес ей около пяти ударов, а затем стал душить. Он встал и стоял рядом, после того как П. перестала сопротивляться, Планков предложил спрятать тело, что они и сделали, закидав труп ветками. Он не видел, как Планков забирал телефон и кошелек, узнал об этом от Планкова, который сказал, что надо инсценировать ограбление.

В заявлении от 15 ноября 2014 года Валишин указывал на то, что с целью припугнуть и наказать П. они встретились в лесопосадках, где он по просьбе Планкова сбил с ног потерпевшую и удерживал ее, а Планков наносил удары, после чего задушил. Труп они переместили и забросали. Отрицал, что знал о намерениях Планкова убить потерпевшую.

При допросе в ходе предварительного следствия говорил о том, что по сигналу Планкова сбил с ног потерпевшую, упал на нее сверху, П. пыталась сопротивляться, он хотел встать, но Планков закричал, чтобы он держал потерпевшую, и он удерживал ее, сместившись левее, чтобы Планков его не задел, когда с силой наносил удары потерпевшей. Затем Планков взялся руками за шею потерпевшей и стал ее душить, навалившись всем телом, сам он положения в этот момент не менял. Через некоторое время почувствовал, что П. перестала сопротивляться и обмякла, он встал, а Планков продолжал еще душить потерпевшую, которая не подавала признаков жизни. После чего по предложению Планкова он перенес тело П., которая не подавала признаков жизни, в указанное Планковым место, ему показалось, что Планков знал заранее, где скрыть труп. Лежавшей на снегу потерпевшей Планков еще нанес несколько ударов в область лица и шеи.

Оспаривая данные показания в судебном заседании, осужденные не смогли привести причин по которым давали такие показания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп потерпевшей с телесными повреждениями был обнаружен 15 ноября 2014 года на участке местности в лесопосадках, прикрытый ветками, что соответствует показаниям обоих осужденных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей наступила от тупой травмы шеи, которая сопровождалась развитием острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла ее смерть. Все повреждения, входящие в комплекс тупой травмы шеи, прижизненны, образовались незадолго до ее смерти от совокупности неоднократных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на переднюю часть шеи, в преимущественном направлении спереди назад, что также не противоречит показаниям осужденных в ходе следствия и частично в ходе судебного разбирательства.

Виновность осужденных в убийстве потерпевшей Патрушевой, кроме того, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей З. свидетелей З., М., М. об обстоятельствах исчезновения и поиска потерпевшей, ее взаимоотношений с осужденным Планковым, анализом телефонных соединений между потерпевшей и осужденными, заключением экспертиз, согласно которым на кроссовках Планкова и спортивной куртке Валишина была обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшей П.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что для Валишина М.В. не был очевиден характер действий Планкова К.А., поскольку при нем Планков не наносил потерпевшей ударов в жизненно важные органы, полно и всесторонне были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается Судебная коллегия.

Суд правильно указал в приговоре, что характер фактических действий Планкова К.А. в отношении П. был очевиден для Валишина М.В. Из показаний Валишина М.В., данных в судебном заседании (т. 8 л.д. 178-183), и показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 15-23), которые суд признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, усматривается, что он первым применил насилие к потерпевшей, уронил её по указанию Планкова К.А. на землю, стал удерживать, подавляя сопротивление потерпевшей, в это время Планков К.А. наносил удары кулаками. При этом Планков К.А. наносил удары с силой, это он видел по движению корпуса Планкова К.А. и звукам от ударов. Эти удары причиняли боль потерпевшей, сбивали дыхание, в связи с чем у П. не получалось кричать.

Несмотря на это Валишин М.В., находясь в положении лежа сверху на потерпевшей, продолжал пресекать попытки оказания сопротивления со стороны П. Он сместился левее, чтобы Планков не задел его при нанесении ударов. Из его показаний следует, что непосредственно после нанесения ударов потерпевшей Планков К.А. схватил её двумя руками за шею и стал душить, он видел, как Планков К.А. навалился всем телом на П. сам же он свое положение в это время не менял, и если потерпевшая сопротивлялась более активно, то он усиливал нажим своим предплечьем ей в области груди, подавляя её сопротивление. И только после того, как потерпевшая П. перестала сопротивляться и обмякла, он встал. После этого Планков К.А. при нем продолжал душить П., при этом она уже не сопротивлялась и не подавала признаков жизни.

После происшедшего он по указанию Планкова К.А. перенес тело П. чтобы сокрыть его, при этом признаков жизни П. не подавала.

Таким образом, судом установлено, что Валишин М.В. принял непосредственное активное участие в убийстве П. в связи с чем суд обоснованно признал его исполнителем преступления наряду с Планковым К.А. Доводы апелляционных жалоб адвокатов Котлецовой Л.А., Позднякова А.Ю. о том, что Планков К.А. один совершал действия по выполнению объективной стороны преступления, а также доводы осужденного Валишина М.В. о том, что он никаких действий на лишение жизни потерпевшей не совершал, Судебная коллегия находит несостоятельными. У суда не имелось оснований для иной оценки характера совершенных осужденными действий.

Следует также признать несостоятельными доводы адвоката Позднякова А.Ю. о том, что в судебном заседании не опровергнут тот факт, что П. была жива, когда Валишин М.В. переносил её по просьбе Планкова К.А., поскольку они опровергаются как показаниями Валишина М.В., данными в ходе предварительного следствия и положенными судом в основу обвинительного приговора, так и заключением эксперта К., который в судебном заседании подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Доводы адвокатов Позднякова А.Ю. и Котлецовой Л.А., осужденного Валишина М.В., изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о собственной их оценке приведенных в приговоре доказательств, которая не соответствует мотивированным выводам суда о доказанности вины Планкова К.А. и Валишина М.В. и правовой оценке совершенных ими действий. Выводы суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, отвечают требованиям допустимости, при их исследовании и оценке нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств совершения преступлений, не установлено. Совокупность доказательств, исследованных судом, является достаточной для вывода суда о виновности Валишина М.В. и Планкова К.А. в совершении убийства П. группой лиц.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает, что действия осужденных правильно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Поскольку после совершения убийства Планков К.А. завладел имуществом потерпевшей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, суд обоснованно признал в его действиях кражу, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей. Выводы суда о доказанности квалифицирующего признака мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания Планкова К.А. за данные действия, как об этом в жалобе просит адвокат Котлецова Л.А., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденным судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, роль каждого из виновных в причинении смерти П., данные, характеризующие личности осужденных, установленные судом смягчающие обстоятельства: их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Котлецовой Л.А. о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств принесение Планковым К.А. извинений семье потерпевшей и готовность его возместить причиненный его действиями вред, являются необоснованными, поскольку, по смыслу закона, принятие во внимание указанных адвокатом обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

С учетом обстоятельств совершения преступления судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и Судебная коллегия, в связи с чем доводы жалобы адвоката Котлецовой Л.А. о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного Планкову К.А. наказания являются несостоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из осужденных в пользу потерпевшей З. суд учел установленные обстоятельства совершения ими преступления. Решение суда о взыскании компенсации морального вреда в равных долях с каждого из осужденных соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и мотивировано в приговоре.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает доводы адвоката Позднякова А.Ю. о необоснованности решения суда о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 17 июня 2015 года в отношении Планкова К.A. и Валишина М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Валишина М.В., адвокатов Позднякова А.Ю. и Котлецовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Тимошин Н.В.

Судьи:

Шмотикова С.А.

Скрябин К.Е.