Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 45-АПУ15-46 Суд изменил приговор областного суда путем смягчения дополнительного наказания, назначенного за убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, поскольку оно назначено в максимальном размере без учета смягчающих обстоятельств, и смягчения наказания, назначенного за покушение на убийство двух и более лиц, поскольку за такое преступление пожизненное лишение свободы и смертная казнь не применяются

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 45-АПУ15-46

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Таратуты И.В.,

судей Кочиной И.Г., Истоминой Г.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Прониной Е.Н.,

осужденного Медведкова В.Н.,

защитника - адвоката Цапина В.И.,

при секретаре Барченковой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хамидуловой Т.Н. на приговор Свердловского областного суда от 13 августа 2015 года, которым

Медведков В.Н. ... не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 2 года,

- по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 2 года,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 17 годам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором с осужденного в пользу потерпевшей Б. в возмещение морального вреда взыскано ... рублей, в возмещение материального вреда - ... рублей.

Рассмотрен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление осужденного Медведкова В.Н. и адвоката Цапина В.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Хамидуловой Т.Н., считающих недоказанным причастность Медведкова В.Н. к совершению преступлений, прокурора Прониной Е.Н., не усматривающей оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, но считающей необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за покушение на убийство Б. вследствие чего смягчить назначенное наказание, Судебная коллегия установила:

приговором суда Медведков В.Н. осужден за убийство М. заведомо для него находящейся в состоянии беременности, и за покушение на убийство Б.

Преступления им совершены 3 июля 2014 г. в с. ... ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Медведков В.Н. виновным себя в совершении преступлений не признал.

Адвокат Хамидулова Т.Н. просит отменить обвинительный приговор ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости и вынести новый, оправдательный, указывая, что суд не привел доводов, по которым отверг показания Медведкова В.Н. о непричастности к убийству М. и отсутствии него умысла на убийство Б.

Полагает, что явка с повинной и запись в протоколе задержания, выражающая отношение подзащитного к подозрению в совершении преступлений, не имеют доказательственного значения, так как не содержат описания преступных деяний, оформлены в отсутствие адвоката, могли быть написаны Медведковым В.Н. под диктовку другого лица, поскольку осужденный в момент совершения преступлений не мог в полной мере осознавать происходящее, при этом не установлено время, когда он вышел из данного состояния.

По мнению адвоката, доказательства, исследованные судом в подтверждение того, что осужденному было достоверно известно о беременности М. противоречивы. Из показаний свидетелей М. и П. показаний осужденного, а также медицинских документов следует, что видимых признаков беременности у М. не было, она собиралась прервать беременность, а Медведков В.Н. лично отвозил её для этого в медицинское учреждение, после чего, потерпевшая сообщила, что сделала аборт. Адвокат ставит под сомнение показания родственников М. о том, что осужденный видел медицинскую карту с записью о беременности потерпевшей, поскольку указанные свидетели не являются очевидцами данного события. Медицинская карта не выдается на руки пациентам, в связи с чем она не могла находится у М. данный документ не был приобщен к материалам уголовного дела.

Приводя исследованные судом доказательства, автор жалобы считает, что не нашел подтверждения в судебном заседании вывод суда о том, что Медведков В.Н. заранее вооружился ножом и нанес телесные повреждения потерпевшей, поскольку нож не был изъят с места происшествия.

Защитник обращает внимание на то, что свидетели, являющиеся родственниками М. давали показания со слов Б., который сам не видел обстоятельств преступления, считает их заинтересованными в исходе дела, в связи с чем допускает, что они могли оклеветать подзащитного.

Автор жалобы полагает, что не нашло своего подтверждения и совершение Медведковым В.Н. покушения на убийство Б. поскольку, его действия были спровоцированы самим потерпевшим, обороняясь от нападения которого он причинил здоровью потерпевшего легкий вред.

Наказание Медведкова В.Н. адвокат Хамидулова Т.Н. считает чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств, состояния здоровья осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, поведения М., которое послужило мотивом совершения преступления. Обращает внимание на то, что судом не приведены мотивы назначения максимального срока ограничения свободы.

Автор жалобы считает завышенным размер компенсации морального вреда, поскольку потерпевшая не привела доказательств причинения ей значительных физических и нравственных страданий.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мануйлова А.Ю. считает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Медведкова В.Н. в совершении установленных судом преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, а именно: на показаниях потерпевших Б. и Б., свидетелей Б., Б., Б., С., П., М., М., М., а также протоколами явки с повинной и задержания осужденного (л.д. т. 4 л.д. 8), показаниями, данными Медведковым В.Н. в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 17-22, 46-57, 69-72), а также письменными материалами дела.

Все исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса.

Суд правомерно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего Б. поскольку он хорошо запомнил обстоятельства преступлений и подробно, последовательно давал об этом показания как в ходе предварительного, так и судебного следствия, его показания согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора Медведкова В.Н. у него не имелось.

Согласно показаниям потерпевшего его подруге М. в сенях жилого дома ее бывший муж Медведков В.Н. причинил ножевое ранение, от которого впоследствии она скончалась, после чего осужденный набросился на него и в ходе борьбы нанес несколько ножевых ранений, но ему удалось вытолкать Медведкова В.Н. из дома, после чего тот убежал. Потерпевший также уточнил, что все телесные повреждения М. получила до того, как он начал бороться с Медведковым В.Н., поскольку во время борьбы она к ним не подходила.

С показаниями потерпевшего согласуется содержание явки с повинной сужденного, протокола задержания и его показаний в качестве обвиняемого, в которых он признавал, что из-за ревности убил бывшую супругу М. находящуюся в состоянии беременности, и причинил ранения Б.

Утверждения адвоката о недопустимости протоколов явки с повинной и задержания являются несостоятельными, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса.

Из протокола явки с повинной следует, что показания записаны со слов Медведкова В.Н., им лично прочитаны, замечаний на протокол подозреваемым не принесено.

При задержании в присутствии понятых Медведков В.Н. сделал заявление о том, что он убил беременную М., которое с его слов правильно занесено в протокол, что подтверждается подписями его и понятых.

Вопреки доводам адвоката сомневаться в полноценности психического состояния подозреваемого в момент составления вышеуказанных протоколов оснований не имелось, поскольку Медведков В.Н. обнаруживал признаки расстройства личности лишь связанные с ревностью, которые утратили свою актуальность в момент совершения преступления, что следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, в то время как оспариваемые адвокатом следственные действия произведены на следующий день.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз М. находилась в состоянии беременности, ее смерть наступила в результате ранения грудной клетки с повреждением сердца, образовавшегося от однократного удара ножом (т. 2 л.д. 65-76, 230-236).

Кроме того, на теле М. обнаружены рана стопы, кровоподтек голени, кровоизлияния в лобно-теменной области, которые, согласно выводам эксперта, возникли за несколько минут до ее смерти. Оценивая заключение экспертизы наряду показаниями Б. суд правильно пришел к выводу, что все телесные повреждения причинены потерпевшей в одно время, а именно, в период борьбы ее с осужденным, и опровергает доводы адвоката о возможности их причинения другим лицом.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся противоречивости сведений о беременности М. не основаны на материалах уголовного дела, из которых, напротив, следует, что родители убитой потерпевшей - Б. и Б., а также ее родственники - Б., С. и П. показали, что осужденному было заведомо известно, что потерпевшая находится в состоянии беременности. При этом мать осужденного - М. будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, уточнила, что сын узнал о беременности бывшей супруги в июне 2014 г.

В суде исследовались приобщенные к делу медицинские документы М. в которых отражено, что она ввиду беременности состоит на амбулаторном учете и в июне 2014 г. неоднократно посещала врачей (т. 3 л.д. 54-83).

То, что мотивом совершения преступлений явилась ревность осужденного бывшей супруги к другому мужчине, подтвердили потерпевшая Б. мать убитой и свидетель Б. Данное обстоятельство подтверждается и телефонными СМС-сообщениями (т. 1 л.д. 182-246, т. 2 л.д. 1-43).

Судом правомерно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения показания осужденного, данные им 20.05.2015 г. на очной ставке с потерпевшим и все последующие показания, в которых он утверждал, что ножевых ударов М. не наносил, а телесные повреждения Б. причинил, защищаясь от его нападения (т. 4 л.д. 46-57), как не нашедшие своего подтверждения.

Напротив, из взятых за основу доказательств судом объективно установлено, что это Медведков В.Н. ночью пришел в дом к Б. и умышленно причинил телесные повреждения, в том числе ножевые ранения, его подруге М. от которых последняя скончалась, после чего с ножом в руках с целью убийства Б. бросился на него и причинил ему несколько ножевых ранений, но по независящим от него обстоятельствам, вследствие активного сопротивления потерпевшего, который вытолкал осужденного из дома, не смог довести преступление до конца.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Б. установлено 11 ранений живота, бедра, плеча и грудной клетки, ссадины живота, груди, бедра, голени, образовавшиеся от нескольких воздействий колюще-режущего предмета, которые расцениваются как легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 87-89).

При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод, что умысел Медведкова В.Н. был направлен на убийство обоих потерпевших.

В ходе расследования дела не удалось найти орудие преступления, однако данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ставит под сомнение выводы суда относительно умысла осужденного, направленного на убийство двух лиц, поскольку свидетель П. убедительно подтвердила, что ранее видела в доме Медведкова В.Н. нож, совпадающий с описанием орудия убийства.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно сделал вывод, что они являются достаточными для принятия решения, и в соответствии с установленными обстоятельствами совершения преступлений правильно квалифицировал действия осужденного:

по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, в которых они ставятся под сомнение.

С учетом заключения судебной-психиатрической экспертизы и адекватного поведения осужденного суд правильно решил, что он должен нести уголовную ответственность за содеянное, однако, принимая во внимание выводы экспертов, суд обоснованно признал наличие у Медведкова В.Н. расстройства личности в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (т.2 л.д. 216-221).

При назначении наказания Медведкову В.Н., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние психического здоровья, наличие малолетних детей и явку с повинной.

Оснований для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и Судебная коллегия.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости, а также с учетом имущественного положения сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит, вместе с тем, приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Из приговора следует, что при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд ошибочно руководствовался положением ч. 3 ст. 62 УК РФ поскольку за покушение на убийство пожизненное лишение свободы и смертная казнь не применяются.

Таким образом, основное наказание, назначенное Медведкову В.Н. за покушение на убийство двух лиц подлежит смягчению с учетом смягчающих обстоятельств и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым смягчить дополнительное наказание за преступления поскольку оно назначено в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, без учета смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного подлежит смягчению и наказание, назначенное Медведкову В.Н. по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 13 августа 2015 года в отношении Медведкова В.Н. изменить:

смягчить дополнительное наказание, назначенное по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 1 года ограничения свободы;

смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Медведкову В.Н. 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязать осужденного два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания, без согласия данного органа не изменять место жительства и работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания.

В остальном приговор в отношении Медведкова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хамидуловой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Таратута И.В.

Судьи

Кочина И.Г.

Истомина Г.Н.