Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. N 36-КГ15-15 Суд отменил апелляционное определение судебной коллегии областного суда и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о разделе земельного участка в натуре и возложении обязанности по сносу забора, поскольку судебными инстанциями не учтено, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке; кроме того, они не указали момент начала течения срока исковой давности по этому делу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. N 36-КГ15-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Цыбулькина В.А. к Троицкой В.С. о разделе земельного участка в натуре и возложении обязанности по сносу забора, по встречному иску Троицкой В.С. к Цыбулькину В.А., администрации г. Смоленска об оспаривании постановления о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета, об аннулировании содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений, о разделе земельного участка в натуре

по кассационной жалобе Цыбулькина В.A. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Цыбулькина В.А. - Цыбулькина А.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Троицкой В.С. - Огородниковой Е.В., Молчана Ю.А. по доверенностям, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Цыбулькин В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к Троицкой В.С. и (с учетом уточнения требований) просил произвести раздел земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., в натуре в соответствии с долями сторон по одному из предложенных вариантов, возложить на ответчика обязанность по сносу ранее установленного забора, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Троицкая В.С. предъявила Цыбулькину В.А., а также администрации г. Смоленска встречные исковые требования об оспаривании постановления главы г. Смоленска от 12 сентября 2006 г. N 2710 в части передачи в равную долевую собственность ей и Цыбулькину В.А. указанного земельного участка, определенных без учета его фактического использования сторонами спора; о прекращении права общей долевой собственности Троицкой В.С. и Цыбулькина В.А. на земельный участок и снятии его с государственного кадастрового учета, а также о разделе в натуре земельного участка исходя из его фактического использования сторонами спора.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 ноября 2012 г., в удовлетворении исковых требований Цыбулькина В.А. отказано, встречный иск Троицкой В.С. удовлетворен.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Цыбулькина В.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июня 2015 г. Цыбулькину В.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 ноября 2012 г.

В повторной кассационной жалобе Цыбулькиным В.А. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2015 г. кассационная жалоба Цыбулькина В.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Судом установлено, что спорный земельный участок, определенный как участок N ... по ул. ... (впоследствии - ул. ...), предоставлен Смоленским управлением жилищного хозяйства Павлюченковой А.П. (правопредшественник Троицкой В.С.) и Цыбулькиной М.П. (правопредшественник Цыбулькина В.А.) на основании решения от 27 мая 1944 г. N 302 под застройку одноэтажного жилого дома сроком на 50 лет.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 июля 1969 г. Цыбулькину В.А. перешло право собственности на 1/2 доли домовладения 19 по ул. Дохтурова в г. Смоленске, другая 1/2 доли, согласно свидетельству о праве на наследство, по завещанию от 16 августа 1988 г. в равных долях перешла в собственность Троицкой В.С. и Павлюченкову А.С., после смерти которого в 1997 году Троицкая В.С. унаследовала его долю.

На основании постановления первого заместителя мэра г. Смоленска от 23 июля 1992 г. N 488 земельный участок общей площадью ... кв.м был передан в пожизненное наследуемое владение Троицкой В.С. и Павлюченкова А.С. Впоследствии на основании постановления главы администрации г. Смоленска от 26 марта 2001 г. N 677 в указанный акт внесены изменения: в качестве совладельца указан Цыбулькин В.А., а общая площадь земельного участка определена равной ... кв.м.

Постановлением главы г. Смоленска от 12 сентября 2006 г. N 2710 право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком Троицкой В.С., Павлюченкова А.С. и Цыбулькина В.А. прекращено и данный земельный участок предоставлен Цыбулькину В.А. и Троицкой В.С. в общую долевую собственность бесплатно под жилой дом ... по ул. ...

В период рассмотрения дела сторонами достигнуто соглашение о разделе дома, расположенного на спорном земельном участке, в натуре путем выделения в собственность сторон фактически занимаемых ими частей жилого дома: Троицкой В.С. - площадью ... кв.м, Цыбулькину В.А. - площадью ... кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе показаниями свидетелей, пришел к выводу о том, что по сложившемуся многолетнему порядку пользования земельный участок, на котором расположена часть домовладения, принадлежащая Троицкой В.С., по своей площади больше, чем земельный участок, относящийся к той части жилого дома, которую занимал Цыбулькин В.А.

Полагая, что передача Цыбулькину В.А. 1/2 доли земельного участка, определенной без учета его фактического использования, является неправомерной, суд признал постановление главы г. Смоленска от 12 сентября 2006 г. N 2710 в соответствующей части незаконным и произвел раздел в натуре земельного участка, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Дохтурова, д. 19, выделив в собственность Цыбулькина В.А. и Троицкой В.С. земельные участки, находящиеся в их фактическом пользовании, исключил из ЕГРП запись регистрации N ... о праве собственности Цыбулькина В.А. и Троицкой В.С. на 1/2 доли (за каждым) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции.

С решениями судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судами установлено, что 13 ноября 2007 г. Цыбулькину В.А. и Троицкой В.С. выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (доли в праве 1/2) на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...

В соответствии со статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 252 (пункты 1-3) Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенных положений закона, подлежащих применению при рассмотрении дела, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

Однако это судебными инстанциями учтено не было.

В обоснование удовлетворения встречных исковых требований Троицкой В.С. суд сослался на положения статьи 8 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 38 (часть 9) Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Между тем данная ссылка является несостоятельной, поскольку указанные статьи не регулируют порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и не предусматривают возможности отступления от размера долей, установленного ранее.

Кроме того, не соглашаясь с утверждениями представителей Цыбулькина В.А. о том, что Троицкая В.С. пропустила 3-летний срок исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления главы г. Смоленска от 12 сентября 2006 г. N 2710, послужившего основанием для выдачи указанных выше свидетельств о государственной регистрации права Цыбулькина В.А. и Троицкой В.С., суд сослался на то, что о нарушении своего права Троицкая В.С. узнала в конце 2010 года после предъявления к ней иска о разделе земельного участка Цыбулькиным В.А., в связи с чем посчитал непропущенным установленный законом срок исковой давности.

Между тем согласно статье 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Во встречном исковом заявлении Троицкой В.С. указано, что об оформлении права на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок ей стало известно после получения соответствующих документов, однако она не обратила внимание на тот факт, что земельный участок разделен на 1/2 доли.

Более того, как следует из материалов дела, еще 15 марта 2002 г. Троицкая В.С. от своего имени и как наследник умершего брата Павлюченкова А.С. вместе с Цыбулькиным В.А. обратились к главе администрации г. Смоленска с просьбой о передаче в частную собственность спорного земельного участка по 1/2 доли каждому.

В силу статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако в нарушение указанных требований процессуального законодательства суд не указал, на каком основании при определении момента начала течения срока исковой давности он не принял во внимание данные обстоятельства.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что волеизъявление Троицкой В.С. на возникновение у нее с Цыбулькиным В.А. равных прав на земельный участок отсутствовало, с учетом престарелого возраста Троицкой В.С. и отсутствия у нее юридического образования.

Между тем обстоятельства, связанные с личностью истца, не могли повлиять на начало течения срока исковой давности, поскольку Троицкой В.С. было известно об оформлении земельного участка в равнодолевую собственность.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Цыбулькина В.А., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 ноября 2012 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 ноября 2012 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Романовский С.В.