Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 35-КГ15-4 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое апелляционное рассмотрение дело о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку суду необходимо установить, имели ли место обстоятельства, запрещающие ответчику совершать обгон, в частности к какому типу дорог относится дорога, примыкающая к той, по которой стороны осуществляли движение в момент ДТП, и является ли дорога, по которой стороны осуществляли движение в момент ДТП, главной или равнозначной по отношению к примыкающей дороге, обозначена ли она соответствующим дорожным знаком

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 35-КГ15-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Е.Л. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-гарантия"), Шевелеву Д.Н., администрации Московского района г. Твери, Департаменту благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Свиридовой Е.Л. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 10 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения Свиридовой Е.Л. и ее представителя Егоровой О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Шевелева Д.Н. - Бутырской П.Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Свиридова Е.Л. обратилась в суд иском к ОСАО "РЕСО-гарантия", Шевелеву Д.Н., администрации Московского района г. Твери, Департаменту благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, сославшись на то, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2013 г. в г. Тверь на бульваре Цанова возле дома 6 строение 1 с участием автомобиля ... под ее управлением и автомобиля ... под управлением Шевелева Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Вина кого-либо из водителей, участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

10 декабря 2013 г. Свиридова Е.Л. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое страховую выплату не произвело, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не направило.

Истица просила взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на эвакуацию и судебные расходы, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, с Шевелева Д.Н. - ... руб., а также расходы на оценку причиненного ущерба и судебные расходы.

Ответчики иск не признали, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 10 ноября 2014 г. в удовлетворении иска Свиридовой Е.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 февраля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свиридовой Е.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 11 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Судом установлено, что 25 октября 2013 г. в г. Тверь на бульваре Панова возле дома 6 строение 1 произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Свиридовой Е.Л. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Шевелева Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

25 октября 2014 г. возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении Свиридовой Е.Л. и Шевелева Д.Н., производства по которым прекращены 26 декабря 2014 г. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности без установления виновного в событии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, исходил из того, что виновником ДТП является Свиридова Е.Л., которая в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра - поворота налево с бульвара Цанова не убедилась в безопасности своего маневра перед его выполнением, тем самым поставила себя в такие условия, что не смогла предотвратить дорожно-транспортное происшествие с автомобилем под управлением Шевелева Д.Н., выполнявшего маневр - обгона по встречной полосе проезжей части.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик Шевелев Д.Н. управляя принадлежащем ему автомобилем в момент столкновения с автомобилем истицы находился на встречной для него полосе движения в стадии выполнения маневра - обгон.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Таким образом, по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений Шевелевым Д.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра - обгона в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно были ли ответчиком соблюдены приведенные выше условия, при которых он вправе был приступить к совершению обгона, допускалось ли Правилами дорожного движения производство обгона в указанном месте.

Поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств следует, что Шевелев Д.Н. осуществлял обгон на перекрестке, суду надлежало установить имели ли место вышеперечисленные обстоятельства, запрещающие ответчику совершать данный маневр, в частности к какому типу дорог относится дорога, примыкающая к дороге, по которой стороны осуществляли движение в момент дорожно-транспортного происшествия, и является ли дорога, по которой стороны осуществляли движение в момент дорожно-транспортного происшествия, главной или равнозначной по отношению к примыкающей дороге, обозначена ли она соответствующим дорожным знаком.

Однако эти обстоятельства не были установлены судом.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Свиридовой Е.Л.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 февраля 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. следует читать как "N 13"

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникшие правоотношения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 февраля 2015 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Романовский С.В.

Киселёв А.П.