Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 31-АПУ15-9 Суд оставил приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, поскольку судом нижестоящей инстанции обоснованно отвергнуты доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, так как он осознавал, что его дочь в силу своего возраста находится в беспомощном состоянии и не способна понимать характер и значение совершаемых с нею действий и оказать сопротивление

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 31-АПУ15-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Таратуты И.В.

судей Истоминой Г.Н. и Кочиной И.Г.

при секретаре Барченковой М.А.

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г.; защитника осужденного адвоката Чиглинцевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Кузьменко С.В. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 21 августа 2015 года, которым

Селивестров А.В., ..., не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства, по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 августа 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 25 ноября 2014 года по 20 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление осужденного Селивестрова А.В., его защитника адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы жалобы, выступление государственного обвинителя Никифорова А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Селивестров А.В. осужден за нанесение побоев М. причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, за убийство малолетней М. заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии.

Преступления совершены им 1-3 марта 2014 года и 24 ноября 2014 года в г. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кузьменко С.В. в защиту интересов осужденного Селивестрова А.В. указывает, что судебное следствие проведено неполно, с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и построены на предположениях.

По эпизоду нанесения побоев М. со ссылкой на показания потерпевшей М. воспитателей детского сада, осужденного Селивестрова А.В., считает приговор основанным на предположениях, которые не подтверждены доказательствами.

По эпизоду убийства малолетней М. вывод о виновности сделан также на предположениях.

Приводя заключение и показания эксперта, показания осужденного Селивестрова А.В., данные им на допросах и в ходе проверки его показаний на месте происшествия 25 ноября 2014 года, полагает, что Селивестров А.В. не мог причинить М. описываемую травму в результате удара рукой.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове допросе в судебном заседании эксперта А. который в ходе предварительного следствия пояснял, что не исключается образование травмы головы М. в результате удара (ударов) о боковины детской кровати с высотой 20-30 см и стены помещения.

Указание суда о "противоречиях" в показания подсудимого Селивестрова А.В. считает необоснованным, поскольку Селивестров А.В. в суде не изменял показания, а лишь уточнил показания данные им в ходе следствия. Кроме того, в судебном заседании показания последнего на предварительном следствии не оглашались и прокурор ходатайства об этом не заявлял.

Осужденный и потерпевшая М. поясняли, что Селивестров А.В. любил ребенка и заботился о нем, в связи с чем вывод суда о том, что Селивестров А.В. предвидел и допускал общественно-опасные последствия в виде смерти М. относился к ним безразлично, является, по мнению автора жалобы, ошибочным.

Суд не проверил доводы защиты и показания осужденного Селивестрова А.В. о невиновности последнего, чем нарушил требования ст. 14 УПК РФ.

В обоснование виновности Селивестрова суд неправомерно привел в приговоре показания сотрудников полиции, о том, что Селивестров А.В. при задержании допрашивался ими и подтвердил, что он причинил смерть ребенку, поскольку показания указанных лиц являются недопустимыми доказательствами, о чем сторона защиты заявляла в суде.

Считает, что вина Селивестрова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ не доказана, действия осужденного, по причинению смерти М. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Селивестрова А.В. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Факт причинения смерти Селивестровым малолетней М. не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о неосторожном характере действий осужденного по причинению смерти потерпевшей не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства Селивестров А.В. фактически подтвердил факт причинения малолетней М. телесных повреждений в области головы, пояснив, что 24 ноября 2014 года плач дочери М. привел его в "бешенство", он вытащил дочь из кроватки и два раза ударил ее рукой по голове.

В явке с повинной от 25 ноября 2014 года Селивестров А.В. сообщил, что 24 ноября 2014 года, в период времени с 16-17 часов, находясь в квартире, три раза ударил по голове свою дочь М. ... года рождения, после чего бросил ее на кровать. 25 ноября 2014 года обнаружил, что М. мертва (т. 1 л.д. 58).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и показания Селивестрова, данные им в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте преступления (т. 1 л.д. 82-85, 86-92, т. 2 л.д. 53-60, т. 3 л.д. 94-98, 196-200).

В частности, в процессе проверки его показаний на месте в присутствии защитника, Селивестров А.В. об обстоятельствах причинения смерти дочери сообщил такие же сведения, как и в явке с повинной (т. 1 л.д. 86-92).

Показания Селивестрова А.В. о нанесении дочери ударов по голове соответствуют другим доказательствам:

- показаниям потерпевшей М. которая пояснила в судебном заседании, что, находясь на кухне, услышала сильный плач ребенка из комнаты, в которой находились Селивестров и ее дочь. Когда зашла, увидела, что Селивестров держит на руках ребенка, который не плакал. Забрав у него дочь, она заметила на ее лице покраснения. Примерно в 18 часов она покормила дочь и вышла из комнаты, в 21 час ей показалось, что дочь спит, а утром 25 ноября 2014 года она обнаружила, что дочь не подает признаков жизни, в тот же день от своей сестры М. она узнала, что Селивестров А.В. говорил сотрудникам полиции, что убил свою дочь.

- показаниям свидетеля М. из которых следует, что в ее присутствии Селивестров А.В. рассказал работникам полиции, что дочь часто плакала, поэтому он, схватив ее за ноги, перевернул головой вниз и несколько раз ударил ее по голове и ягодицам;

- заключениям судебно-медицинского эксперта А. согласно которым при исследовании трупа малолетней М. обнаружены закрытая черепно-мозговая травма с расхождением правого теменно-височного шва, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, правого полушария мозжечка, в мягкие ткани свода черепа, кровоподтеком правой ушной раковины, переходящим на правую височную область, кровоподтеком правой затылочной области; эксперт не исключил возможность образования указанных повреждений как в результате удара правой половины головы о твердый тупой предмет с неограниченной поверхностью, так и в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, к которым относится и рука человека, по задней поверхности головы.

Из показаний прибывших на место происшествия сотрудников полиции Н., Ч., Ц. инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП N ... УМВД РФ К. следует, что по прибытии на место преступления, они увидели на кровати труп ребенка, рядом с которым лежала женщина, рядом с ними находился в состоянии алкогольного опьянения Селивестров, который сообщил им, что будучи недовольным плачем дочери, он брал ее за ноги, раскачивал, подбрасывал, отчего она ударялась о различные предметы, бил ее руками по голове и ягодицам.

Содержание показаний указанных лиц свидетельствует о том, что они сообщили суду об обстановке, о поведении Селивестрова и его состоянии на момент прибытия на место преступления 25 ноября 2014 года, очевидцами которых они являлись.

С учетом этих данных, а также того, что сам осужденный подтвердил в судебном заседании факт нанесения ударов по голове дочери, суд вопреки доводам жалобы, правильно сослался на показания указанных лиц в приговоре, как на допустимые доказательства.

Сопоставив показания Селивестрова о нанесении дочери ударов рукой по голове с показаниями потерпевшей, свидетелей, выводами экспертов, суд обоснованно признал его показания на предварительном следствии и соответствующие им показания в судебном заседании достоверными.

Принимая во внимание показания потерпевшей, из которых следует, что в квартире кроме нее, Селивестрова и малолетнего ребенка иных лиц не было, что она не наносила ребенку ударов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно Селиверстов причинил потерпевшей смерть путем нанесения ей ударов по голове рукой.

Приведенными доказательствами опровергаются доводы жалобы о том, что осужденный не мог причинить смерть потерпевшей при указанных им обстоятельствах.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинского эксперта А. о механизме образования травмы головы суд дал в приговоре надлежащую оценку и в совокупности с другими доказательствами обоснованно пришел к выводу о том, что смерть ребенка наступила от нанесенных ему осужденным ударов рукой по голове.

У суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта А. поскольку, данные им заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в них подробно описаны проведенные исследования и мотивировка всех выводов.

Каких-либо неясностей заключения эксперта не содержат, а потому суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о допросе эксперта А. в судебном заседании по вопросам, отраженным в актах экспертиз.

Что касается выводов эксперта о возможности образования обнаруженных на трупе потерпевшей повреждений в результате удара правой половины головы о твердый тупой предмет с неограниченной поверхностью, то такие обстоятельства не установлены судом, из обвинения Селивестрова А.В., исключено нанесение ударов головой и иными частями тела потерпевшей М. о деревянную боковину детской кровати и стену квартиры, как не нашедшее подтверждения.

С учетом этих обстоятельств доводы жалобы о том, что потерпевшая могла получить повреждения в результате удара головой о спинку детской кровати, нельзя признать обоснованными.

Учитывая количество, характер и локализацию причиненных осужденным малолетней М. телесных повреждений, суд обоснованно пришел к выводу, что умышленное нанесение ударов с достаточной силой в жизненно важный орган - голову двухмесячного ребенка свидетельствует о том, что Селивестров А.В. сознательно допускал наступление смерти малолетней М.

Как правильно указано в приговоре, Селивестров А.В. осознавал, что его ... дочь М. в силу своего возраста находится в беспомощном состоянии и не способна понимать характер значение совершаемых с ней действий и оказать сопротивление.

При таких данных судом обоснованно отвергнуты доводы Селивестрова А.В. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей М.

Его действиям суд дал правильную юридическую оценку по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оснований для переквалификации содеянного им на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что суд сослался в приговоре на показания сотрудника полиции П., который не выезжал на место происшествия, и сообщил суду сведения, ставшие ему известными в ходе получения у Селивестрова объяснения, не влечет отмену приговора, поскольку виновность осужденного в убийстве подтверждается совокупностью иных доказательств.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании показания Селивестрова А.В. не оглашались и прокурор ходатайства об этом не заявлял, в связи, с чем незаконна ссылка суда на наличие "противоречий" в показаниях Селивестрова А.В., опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Селивестрова А.В., данных им в ходе предварительного следствия, удовлетворено и в судебном заседании были исследованы показания осужденного на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке на месте преступления. (т. 4 л.д. 72)

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами жалобы о непричастности Селивестрова А.В. к нанесению побоев М.

Сомневаться в объективности показаний свидетелей М. о том, что 3 марта 2014 года видела на внучке В. множественные синяки на различных частях тела, а также работников детского сада, свидетелей Б., К., К., Н. о том, что 3 марта 2014 года они обнаружили у ребенка М. множественные синяки и ссадины, у суда оснований не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Анализируя показания потерпевшей М. данные на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно отдал предпочтение ее показаниям, данным на предварительном следствии, об избиении М. Селивестровым А.В., в которых она указала, что в начале марта 2014 года Селивестров А.В. из-за того, что М. капризничала, нанес последней удары руками по различным частям тела, в том числе по рукам и голове. Последующее изменение показаний М. в судебном разбирательстве являлось предметом исследования судом и получило оценку в приговоре.

Оценивая в совокупности все доказательства имеющиеся в материалах уголовного дела, Судебная коллегия считает, что суд верно пришел к выводу о виновности Селивестрова А.В. в умышленном нанесении побоев М. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Наказание осужденному Селивестрову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

При этом смягчающие обстоятельства: явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, а также мнение потерпевшей М. просившей не наказывать Селивестрова строго в полной мере учтены судом при назначении осужденному наказания.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 21 августа 2015 года в отношении Селивестрова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Кузьменко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Таратута И.В.

Судьи

Истомина Г.Н.

Кочина И.Г.