Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 мая 2015 г. Дело "Приход греко-католической церкви в г. Лупени и другие против Румынии" [Greek-Catholic Parish of Lupeni and Others v. Romania] (жалоба N 76943/11) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Приход греко-католической церкви в г. Лупени и другие против Румынии"
[Greek-Catholic Parish of Lupeni and Others v. Romania]
(Жалоба N 76943/11)

Постановление Суда от 19 мая 2015 г.
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Европейского Суда по правам человека от 29 ноября 2016 г. Дело "Приход греко-католической церкви в г. Лупени и другие против Румынии" [Greek-Catholic Parish of Lupeni and Others v. Romania] (жалоба N 76943/11) (Большая Палата Европейского Суда) (извлечение)

Обстоятельства дела

В 1948 году заявители, религиозные организации восточно-католической (греко-католической, или униатской) церкви, были распущены на основании Декрета-закона N 358/1948. Согласно этому декрету-закону имущество, принадлежавшее упомянутой церкви, перешло к государству, за исключением имущества приходов. Имущество приходов перешло к православной церкви на основании Декрета N 177/1948, который предусматривал, что в случаях, когда бльшая часть адептов одной церкви становится прихожанами другой церкви, имущество, принадлежащее первой церкви, переходит ко второй. В 1967 году храм и прилегающая к нему территория, принадлежавшие приходу-заявителю, по данным земельного кадастра перешли в собственность румынской православной церкви.

После краха коммунистического режима в декабре 1989 года Декрет N 358/1948 был отменен Декретом-законом N 9/1989. Униатская церковь была официально признана Декретом-законом N 126/1990 "О некоторых мерах, касающихся Румынской церкви, объединенной с Римом (греко-католической церкви)". Статья 3 указанного декрета-закона предусматривает, что правовой статус имущества, принадлежащего приходам униатской церкви, определяется объединенными комиссиями, состоящими из представителей духовенства обеих церквей - униатской и православной. При вынесении решений эти комиссии должны принимать во внимание "желание адептов сообществ, к которым перешло это имущество".

В статью 3 Декрета-закона N 126/1990 Постановлением Правительства Румынии от 13 августа 2004 г. N 64/2004 и Законом N 182/2005 были внесены дополнения. В соответствии со специальным декретом в новой редакции в случае отсутствия согласия между представителями духовенства двух церквей, входящими в состав объединенной комиссии, заинтересованная сторона может обратиться в суд с иском на основании положений общего права.

Приход-заявитель согласно закону был перерегистрирован 12 августа 1996 г. Заявители предприняли попытки добиться возвращения им храма и прилегающей к нему территории. Заседания объединенной комиссии не привели к какому-либо результату. Кроме того, заявители обратились в суд с иском на основании положений общего права, но безуспешно. В основу своих решений суды Румынии положили специальный критерий - "желание адептов сообществ, к которым перешло это имущество".

Вопросы права

По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции. (a) По поводу соблюдения права на обращение в суд. Настоящее дело касается особого контекста возвращения храмов греко-католической церкви, которая была упразднена коммунистическим режимом. Возвращение указанных храмов - весьма масштабная проблема, на которую очень остро реагирует общество. Европейский Суд уже приходил к выводу, что даже в этом контексте общее исключение из-под юрисдикции судов всех разбирательств, касающихся храмов, само по себе противоречит праву на обращение в суд, тем более что система предварительного разрешения споров, предусмотренная Декретом-законом N 126/1990, регламентирована недостаточно подробно, а судебный контроль за решениями объединенных комиссий недостаточно эффективен* (* Постановление Европейского Суда по делу "Приход греко-католической церкви в пос. Самбата (жупец Бихор) против Румынии" [Greek-Catholic Parish of Smbata Bihor v. Romania] от 12 января 2010 г., жалоба N 48107/99, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 126. Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 6/2010 (примеч. редактора).).

В настоящем деле заявители могли обратиться в окружной суд и предъявить к православной церкви, к которой перешло их имущество, иск с требованием о возврате храма, о котором шла речь в деле, на основании статьи 3 Декрета-закона N 126/1990 в новой редакции. Они утверждали, что критерий, установленный специальным законом, согласно которому правовой статус храмов определяется с учетом "желания адептов сообществ, к которым перешло это имущество", является ограничением их права на обращение в суд, поскольку в ходе разбирательства необходимо отдавать приоритет желанию ответчика.

В связи с этим Европейский Суд отмечает, что суды Румынии не признали себя некомпетентными рассматривать дело, а рассмотрели его по существу, после чего объявили жалобу явно необоснованной. Они применили критерий, предусмотренный специальным законом, обратившись при этом к конкретным фактическим обстоятельствам, таким как исторический и социальный контекст дела, и рассмотрели их своевременно. Суды Румынии вынесли достаточно мотивированные решения, и доводы заявителей, имеющие значение для рассмотрения дела, были тщательно изучены. Вместе с тем внутригосударственные суды обладали достаточно широкими возможностями по применению и толкованию законодательства Румынии, а отказ православной церкви предварительно урегулировать конфликт мирным способом не имел для них обязательной силы. Кроме того, суды Румынии осуществляли достаточно широкий контроль, чтобы он удовлетворял требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Таким образом, суд тщательно изучил требования заявителей. Несмотря на то, что заявители считают несправедливым установленный особым законом критерий ("желание адептов сообществ, к которым перешло имущество"), самого по себе этого недостаточно, чтобы их право на обращение в суд могло считаться неэффективным.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, можно сделать вывод, что заявители могли осуществить свое право на обращение в суд.

Постановление

По делу требования пункта 1 статьи 6 Конвенции нарушены не были (вынесено единогласно).

(b) Предполагаемое несоблюдение принципа правовой определенности. Заявители обратились во внутригосударственные суды с иском об истребовании имущества на основании положений общего права. Однако апелляционный суд и Верховный суд Румынии, рассматривавшие дело, решили применить специальный закон, а именно Декрет-закон N 126/1990. Заявители считали, что это свидетельствует об отсутствии предсказуемости в применении установленного специальным законом критерия при рассмотрении иска об истребовании имущества, основанного на положениях общего права, и, следовательно, влечет несоблюдение принципа правовой определенности.

Закон, на основании которого заявители подали иск в суд, не содержит толкования понятия общего права. Вместе с тем в срочное Постановление Правительства Румынии от июля 2005 года N 94/2000 "О возвращении недвижимого имущества, принадлежащего религиозным культам Румынии", были внесены изменения, согласно которым правовой статус данного имущества регламентируется специальным законом.

Соответственно, внутригосударственные суды должны были рассмотреть иск об истребовании имущества в отсутствие достаточно четкого и предсказуемого законодательства. Кроме того, различные внутригосударственные суды пришли к разным юридическим выводам по одному и тому же правовому вопросу, который был им рассмотрен.

Согласование судебной практики - процесс, который может занять некоторое время, поэтому к расхождениям в судебной практике можно относиться терпимо, если они не ставят под угрозу правовую определенность.

Высшие суды Румынии - Верховный и Конституционный - урегулировали имевшиеся разногласия, выработав единую позицию по вопросу о применимости критерия, установленного специальным законом и связанного с желанием адептов сообществ, к которым перешло имущество.

Что касается того, что оспариваемое решение было принято до унификации судебной практики в данной области, это само по себе не нарушает принципов предсказуемости и правовой определенности, поскольку внутригосударственная судебная система способна самостоятельно устранить данную неопределенность. Кроме того, решение, вынесенное по делу заявителей, похоже на решение, принятое через год Конституционным судом Румынии, и на практически единообразную судебную практику Верховного суда Румынии.

Таким образом, то, что унификация судебной практики внутригосударственными судами заняла несколько лет, можно объяснить сложностью проблемы, возникшей в настоящем деле, и ее социальной значимостью. Следует также отметить, что дело касалось не вопроса о прояснении противоречивого толкования правовой нормы, а о решении судами вопроса о том, каким образом необходимо применять положения общего права и специальные нормы.

Наконец, толкование, которое дал Верховный суд Румынии понятию общего права, и его понимание специальной нормы, ухудшающей положение заявителей, само по себе не является нарушением статьи 6 Конвенции. Заявители не могли утверждать, что им было отказано в возможности обратиться в суд, так как их дело рассматривалось апелляционным судом и Верховным судом Румынии. Эти суды надлежащим образом мотивировали свои решения по вопросам факта и права, а данное ими толкование рассматриваемых обстоятельств не является произвольным, необоснованным или нарушающим справедливость судебного разбирательства и касается порядка применения положений внутригосударственного законодательства.

Постановление

По делу требования пункта 1 статьи 6 Конвенции нарушены не были (вынесено единогласно).

По поводу соблюдения требований статьи 14 Конвенции во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Заявители утверждали, что при реализации своего права на обращение в суд они подверглись дискриминации.

(a) Наличие различия в обращении между лицами, находящимися в схожем положении, по религиозному признаку. В статье 3 оспариваемого Декрета-закона N 126-1990 отсутствует какое-либо различие в обращении по религиозному признаку.

Храм, о котором идет речь, перешел к православной церкви, которая выступала по делу в качестве ответчицы. По общему правилу в случаях, когда необходимо применить упомянутый декрет-закон, храмы, являющиеся объектом имущественных требований, переходят к организациям православной церкви, а греко-католическая церковь может добиваться их возвращения. В этой ситуации, учитывая, что статья 3 Декрета-закона N 126/1990 призывает при принятии решения о правовом статусе спорного имущества использовать такой критерий, как "желание адептов сообществ, к которым перешло имущество", при ее толковании можно сделать вывод, что она ставит ответчика в привилегированное положение в ущерб интересам заявителей. Европейский Суд рассмотрел статью 3 Декрета-закона в контексте статьи 6 Конвенции. Следовательно, имеет место различие в обращении с двумя группами - греко-католической и православной церквями, которые с точки зрения их притязаний на владение храмом, являющимся предметом спора, находятся в одинаковом положении.

(b) Наличие объективных и разумных оснований. Власти государства-ответчика утверждали, что Румыния хотела защитить право лиц, которых при тоталитарном режиме заставили отречься от греко-католического вероисповедания, свободно выражать свое желание относительно того, какую религию они хотят исповедовать, сохранив за ними возможность пользоваться построенными ими храмами.

Применяя критерий, связанный с "желанием адептов сообществ, к которым перешло имущество", внутригосударственные суды не ограничились констатацией отказа ответчика вернуть храм, а провели сравнительный анализ интересов. Тщательно рассмотрев создавшееся положение, внутригосударственные суды вынесли подробные и мотивированные решения, мотивировочная часть которых соответствовала неизменной судебной практике Конституционного суда Румынии.

Далее, рассматривая исключение из принципа неконституционности оспариваемого критерия, Конституционный суд Румынии указал мотивы, связанные с необходимостью защиты свободы вероисповедания и свободы других лиц, связав это с историческим контекстом дела.

Наконец, Европейский Суд отметил, что доводы заявителей, касающиеся расхождения судебной практики в сфере соблюдения принципа правовой определенности, уже обсуждались с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции, поэтому отсутствует необходимость рассматривать их в соответствии со статьей 14 Конвенции во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Учитывая преследуемую цель и наличие разумных оснований, Европейский Суд считает, что принятие внутригосударственным законодателем спорного критерия не привело к нарушению статьи 14 Конвенции.

Постановление

По делу требования статьи 14 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6 Конвенции нарушены не были (вынесено единогласно).

Европейский Суд также единогласно пришел к выводу о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с нерассмотрением дела заявителей в разумный срок и присудил всем заявителям в совокупности 2 400 евро в качестве компенсации морального вреда.