Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 мая 2015 г. Дело "Доган Алтун против Турции" [Dogan Altun v. Turkey] (жалоба N 7152/08) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Доган Алтун против Турции"
[Dogan Altun v. Turkey]
(Жалоба N 7152/08)

Постановление Суда от 26 мая 2015 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В период времени, относящийся к обстоятельствам дела, заявитель работал в администрации г. Анкары и являлся членом профсоюза. В ноябре 2006 года он вместе с другим членом этого профсоюза установил у входа в столовую администрации, где он работал, урны для организации референдума по поводу бюджета. В мае 2007 года ему было вынесено предупреждение за то, что он организовал референдум без разрешения руководства администрации.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 11 Конвенции. Обжалуемую по настоящему делу меру можно считать вмешательством в осуществление заявителем права на свободу объединений. При этом предсказуемость назначенного ему наказания вызывает сомнения, равно как и правомерность целей, которые оно преследовало. Кроме того, неясно, необходимо ли было предварительно получать согласие администрации на проведение референдума. Однако Европейский Суд счел необязательным обсуждать эти вопросы более подробно.

В ходе дисциплинарного разбирательства заявитель сообщил, что он организовал референдум в качестве секретаря отдела своего профсоюза. Следует отметить, что даже в решении о вынесении ему предупреждения не было указано каких-либо нарушений в работе сотрудников администрации. Далее, наказание было назначено заявителю за то, что он организовал референдум во время обеденного перерыва без согласия своего работодателя, хотя согласно законодательству Турции государственных служащих нельзя привлекать к ответственности за участие в профсоюзных акциях в нерабочее время, даже если они не получили согласия своего работодателя. Исходя из этого Европейский Суд решил, что, привлекая заявителя к ответственности, дисциплинарные органы совершенно не приняли во внимание, в каком качестве он организовал референдум. Наконец, назначенное заявителю наказание, каким бы малозначительным оно ни было, имело такой характер, что оно препятствовало заявителю и другим членам профсоюза свободно заниматься своей деятельностью. Соответственно, в настоящем деле не было доказано, что вынесенное заявителю предупреждение отвечало настоятельной общественной потребности. Следовательно, не было установлено наличия разумного пропорционального баланса между посягательством на свободу объединений и преследуемой целью, если признать ее правомерной, и что данное посягательство являлось "необходимым в демократическом обществе".

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции (вынесено единогласно).

Европейский Суд также единогласно пришел к выводу, что по делу было допущено нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием эффективных средств правовой защиты.

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.