Решения Европейского Суда по правам человека от 21 апреля 2012 г. по вопросу приемлемости жалоб N 40356/10 "S.S. против Соединенного Королевства" [S.S. v. United Kingdom] (IV Секция) (извлечение), N 54466/10 "F.A. и другие против Соединенного Королевства" [F.A. and Others v. United Kingdom] (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Решение от 21 апреля 2012 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 40356/10
"S.S. против Соединенного Королевства"
[S.S. v. United Kingdom]
(извлечение)

Решение от 21 апреля 2012 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 54466/10
"F.A. и другие против Соединенного Королевства"
[F.A. and Others v. United Kingdom]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Согласно внутригосударственному законодательству заключенные не имеют права на пособия по социальному обеспечению при отбывании ими срока лишения свободы, в том числе в течение каких-либо периодов времени, которые они обязаны провести в психиатрической больнице на основании Закона о психическом здоровье 1983 года. Наоборот, лица, не осужденные к лишению свободы, но задержанные для психиатрического лечения либо в качестве гражданского пациента в соответствии со статьей 3 Закона о психическом здоровье 1983 года или в качестве альтернативы лишению свободы на основании статьи 37 Закона о психическом здоровье (далее - "пациенты на основании статьи 37"), сохранили право на получение пособия по социальному обеспечению.

Заявители по настоящему делу - осужденные и приговоренные заключенные, которые отбыли или отбывают часть своих наказаний в психиатрических больницах на основании соответствующих положений Закона о психическом здоровье 1983 года. Они жаловались на то, что лишение их пособий по социальному обеспечению, которые выплачиваются другим пациентам, проходящим лечение на основании Закона о психическом здоровье 1983 года, противоречит статье 14 Конвенции, взятой во взаимосвязи со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. По настоящему делу сторонами не оспаривается, что на пособия по социальному обеспечению распространяется действие статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, а на статус заключенного распространяется термин "по любым иным признакам", содержащийся в статьи 14 Конвенции. Следовательно, статья 14 Конвенции применима в настоящем деле.

(a) "Аналогичное положение". Европейский Суд вновь подтвердил, что заключенные в тюрьме не лишаются своих конвенционных прав, хотя способ и степень, в которой они могут ими пользоваться, неизбежно будут связаны с влиянием определенного контекста. Может или нет заключенный для целей статьи 14 Конвенции утверждать, что находится в аналогичном положении с другими категориями лиц, зависит от предмета жалобы. Несмотря на то, что заявители утверждали, что в их случае надлежащей группой для сравнения были другие находящиеся под стражей пациенты, Европейский Суд посчитал, что фактически ситуация заявителей имела существенные общие элементы как с другими пациентами, так и с иными заключенными. В то время как их пребывание в больнице, несомненно, служило лечебной, а не карательной цели, с точки зрения внутригосударственного законодательства они продолжали отбывать наказание в виде лишения свободы. Соответственно, даже если было признано, что на заявителей во всех других отношениях распространялся тот же правовой режим, что и на "пациентов на основании статьи 37", разница между этими двумя группами в плане уголовно-правового статуса не может рассматриваться как незначительная или неактуальная. Вместе с тем, хотя это не исключает возможности сравнения со статьей 37 Закона 1983 года, статус заявителей как заключенных является "весьма относимым" для оценки соблюдения других требований статьи 14 Конвенции.

(b) Объективное и разумное обоснование. Европейский Суд рассматривает решение о применении общего правила о лишении осужденных права на получение социальных пособий как вопрос уголовной и социальной политики, лежащий в пределах широкой свободы усмотрения государства-ответчика. Отсюда следует, что цель соответствующих нормативных актов, которые должны применить это правило об исключении последовательно и исправить недостатки, не может считаться явно не имеющей разумного основания. Полная ассимиляция категорий заключенных, отбывающих наказание, и заключенных, переведенных в психиатрическую больницу для целей социальной защиты, не может считаться не имеющей обоснования, но она относится к диапазону допустимых вариантов выбора, которым располагают внутригосударственные власти.

Вместе с тем Европейский Суд не усматривает какого-либо несоблюдения требования пропорциональности. Исключение из права на получение социальных пособий установлено не шире, чем необходимо, и тесно связано с наказанием в виде лишения свободы. В случае точно установленного срока наказания лица, подвергаемые заключению за рамками того, что обычно применялось бы до даты их освобождения из мест заключения, восстанавливают свои права, как и другие задержанные пациенты. До этих пор необходимые материальные и медицинские потребности заявителей в любом случае удовлетворяются, и они получают определенные суммы, чтобы оплатить свои непредвиденные расходы. Отсюда следует, что в отношении двоих заявителей, осужденных к пожизненному сроку лишения свободы, которые уже отбыли назначенный им минимальный срок, не требуется проведения какого-либо другого анализа.

Соответственно, обжалуемое различие в обращении не представляет собой дискриминацию в нарушение статьи 14 Конвенции.

Решение

Жалобы объявлены неприемлемыми для рассмотрения по существу (как явно необоснованные).

(См. также Постановление Европейского Суда по делу "Шелли против Соединенного Королевства" [Shelley v. United Kingdom] от 4 января 2008 г., жалоба N 23800/06, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 104* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 7/2008 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Клифт против Соединенного Королевства" [Clift v. United Kingdom] от 13 июля 2010 г., жалоба N 7205/07, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 132* (* Там же. N 2/2011 (примеч. редактора).), Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Штуммер против Австрии" [Stummer v. Austria] от 7 июля 2011 г., жалоба N 37452/02, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 143* (* Там же. N 1/2012 (примеч. редактора).).)