Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2015 г. Дело "S.L. и J.L. против Хорватии" [S.L. and J.L. v. Croatia] (жалоба N 13712/11) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "S.L. и J.L. против Хорватии"
[S.L. and J.L. v. Croatia]
(Жалоба N 13712/11)

Постановление Суда от 7 мая 2015 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 1997 году заявительницы, две несовершеннолетние сестры, представленные матерью, приобрели виллу за 60 000 евро. Мать и Z.L., который был опекуном заявительниц и отцом второй заявительницы, вложили 40 000 евро в реконструкцию этой недвижимости.

В октябре 2001 года Z.L. был приговорен к шести годам лишения свободы, и семья испытывала финансовые трудности. Адвокат-защитник Z.L. просил у Центра социальной помощи разрешение на заключение своп-соглашения по недвижимости, согласно которому вилла будет передана свекрови адвоката в обмен на квартиру стоимостью около 55 000 евро. Заявительницы должны были также получить 5 000 евро в качестве компенсации за разницу в стоимости между виллой и квартирой.

Центр социальной помощи после собеседования с матерью заявительницы выдал требуемое разрешение, поскольку заявительницы, которым принадлежала вилла, являлись несовершеннолетними. Объекты недвижимости были обменены в декабре 2001 года. Впоследствии заявительницы возбудили гражданский иск о признании недействительным своп-соглашения на том основании, что Центр социальной помощи не учел стоимость недвижимости и характер их семейных обстоятельств, в частности, нахождение Z.L. в местах лишения свободы и наркоманию матери. Данный иск и последующие жалобы заявительниц были отклонены на том основании, что решение Центра социальной помощи могло быть оспорено только в порядке административного судопроизводства.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Европейский Суд призван определить, могли или нет власти государства-ответчика адекватно учесть наилучшие интересы детей-заявительниц и защитить их права собственности. Первоначальная сложность относилась к действительной относительной стоимости обмениваемой недвижимости, так как внутригосударственные суды не смогли объяснить, каким образом стоимость виллы (100 000 евро) могла соответствовать стоимости квартиры (55 000 евро).

Что касается действий Центра социальной помощи, то единственная мера, которую он предпринял для оценки обстоятельств дела, это проведение собеседования с матерью заявительниц. Никто из других опекунов не был опрошен или информирован о проекте своп-соглашения. Кроме того, от Центра социальной помощи можно было бы разумно ожидать, что он оценит фактическое состояние или стоимость обмениваемой недвижимости, но он этого не сделал. Аналогичным образом, несмотря на то, что Центр социальной помощи знал о нахождении Z.L. в местах лишения свободы, семейных финансовых проблемах, он не рассматривал семейное положение заявительниц с необходимым тщанием в плане оценки того, насколько интересы заявительниц как собственниц были адекватно защищены от злоумышленных и (или) неосторожных действий со стороны их родителей. Центр социальной помощи не предпринял ни малейшей попытки с целью получить больше информации о семейной ситуации заявительниц или оценить, должен ли быть назначен специальный опекун для защиты интересов заявительниц. В целом Центр социальной помощи не смог оценить, соответствовало ли заключение своп-соглашения наилучшим интересам заявительниц как детей.

Кроме того, единственным средством правовой защиты, доступным заявительницам, было обращение с иском в суды по гражданским делам. Однако суды по гражданским делам не исследовали конкретные обстоятельства дела и отклонили гражданский иск заявительниц исключительно на том основании, что решение Центра социальной помощи, санкционирующее выдачу своп-соглашения, не было оспорено в порядке административного судопроизводства. Действуя подобным образом, суды игнорировали доказательства, касающиеся возможного конфликта интересов, семейных и финансовых обстоятельств заявительниц, и утверждения, что Центр социальной помощи не защитил наилучшие интересы заявительниц, когда в соответствии с национальным законодательством у него была обязанность тщательно изучить утверждения согласно принципу обеспечения наилучших интересов ребенка.

Внутригосударственные власти, таким образом, не приняли необходимых мер для охраны имущественных интересов заявительниц как детей в оспариваемом своп-соглашении об обмене недвижимостью и не предоставили им разумную возможность эффективно оспорить меры вмешательства в осуществление их прав, гарантированных статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (вынесено единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Решение вопроса о взыскании справедливой компенсации отложено.

(См. Решение Европейского Суда по жалобе "Лазарев и Лазарев против Российской Федерации" [Lazarev and Lazarev v. Russia] от 24 ноября 2005 г., жалоба N 16153/03, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 80* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2006 (примеч. редактора).).)