Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 марта 2015 г. Дело "Пущеленко и другие (Pushchelenko and Others) против Российской Федерации" (Жалобы NN 45392/11, 47671/11, 62205/11, 45312/13 и 53366/13) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Пущеленко и другие (Pushchelenko and Others)
против Российской Федерации"
(Жалобы NN 45392/11, 47671/11, 62205/11, 45312/13 и 53366/13)

Постановление Суда

Страсбург, 12 марта 2015 г.

По делу "Пущеленко и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дело Комитетом в составе:

Ханлара Гаджиева, Председателя Комитета,

Юлии Лаффранк,

Дмитрия Дедова, судей,

а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 17 февраля 2015 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано пятью жалобами (NN 45392/11, 47671/11, 62205/11, 45312/13 и 53366/13), поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) пятерыми гражданами Российской Федерации (далее - заявители). Их имена, даты рождения, их представители и даты подачи жалоб указаны в Приложении.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. 12 сентября 2013 г. жалобы на чрезмерную длительность содержания заявителей под стражей были коммуницированы властям Российской Федерации, а в остальной части были признаны неприемлемыми.

Факты

I. Обстоятельства дела

A. Общие факты

4. Все заявители преследовались в Российской Федерации за различные преступления. Они были задержаны и содержались под стражей в период следствия и суда. Решения об их содержании под стражей и продлении его срока принимались судами. Постановления о содержании под стражей были основаны главным образом на тяжести обвинений как на причине, подкрепляющей угрозу того, что заявители скроются и воспрепятствуют осуществлению правосудия. В постановлениях о содержании под стражей и продлении его срока использовались стереотипные формулировки без рассмотрения конкретных фактов или альтернативных мер пресечения.

B. Факты, относящиеся к жалобам

1. Дела Пущеленко и Исачкова (жалобы NN 45392/11 и 47671/11)

5. Пущеленко и Исачков были сообвиняемыми в одном уголовном разбирательстве.

6. 15 октября 2009 г. было возбуждено уголовное дело об убийстве Г. Пущеленко и Исачков 15 и 16 января 2010 г. были задержаны по подозрению в причастности к убийству. 22 и 25 января 2010 г. они были привлечены в качестве обвиняемых. 3 и 7 сентября 2010 г. они были дополнительно обвинены в мошенничестве с квартирой Г.

7. 31 декабря 2010 г. их дело было передано для рассмотрения в Приморский краевой суд. 29 февраля 2012 г. Пущеленко и Исачков были осуждены в соответствии с обвинениями и приговорены к 13 годам лишения свободы. 24 октября 2012 г. Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу, отменил приговор в связи с процессуальными нарушениями и направил дело на новое рассмотрение. Исход разбирательства неизвестен.

8. Пущеленко и Исачков находились в предварительном заключении, по крайней мере, до 24 января 2013 г.

2. Дело Фобьянчука (жалоба N 62205/11)

9. 4 марта 2003 г. было возбуждено уголовное дело об убийстве П. Впоследствии оно было объединено с неустановленным количеством других уголовных дел. 27 мая 2010 г. Фобьянчук был задержан по подозрению в совершении этих преступлений. 1 июня 2010 г. он был формально обвинен в убийстве и покушении на убийство. 15 апреля 2011 г. Фобьянчук был дополнительно обвинен в двух эпизодах покушения на убийство. Представляется, что обвинения по двум эпизодам покушения на убийство были сняты, но 27 августа 2011 г. Фобьянчук был дополнительно обвинен в незаконном обороте взрывчатых веществ.

10. 26 марта 2012 г. дело Фобьянчука было передано для рассмотрения в Приморский краевой суд. Он предстал перед судом вместе с 10 сообвиняемыми.

11. На дату последнего письма Фобьянчука от 5 августа 2014 г. судебное разбирательство продолжалось, и он оставался под стражей.

3. Дело Касьянова (жалоба N 45312/13)

12. 7 сентября 2005 г. было возбуждено уголовное дело о покушении на убийство Е. Позже это дело было объединено с неустановленным количеством других уголовных дел. 27 мая 2010 г. Касьянов был задержан по подозрению в причастности к убийству совместно с Фобьянчуком (см. выше). 1 июня 2010 г. он был формально обвинен. 15 апреля 2011 г. Касьянов был дополнительно обвинен в незаконной продаже автомата Калашникова.

13. 26 марта 2012 г. дело Касьянова было передано для рассмотрения в Приморский краевой суд. Он предстал перед судом вместе с 10 сообвиняемыми.

14. На дату последнего письма Касьянова от 22 ноября 2013 г. судебное разбирательство продолжалось, и он оставался под стражей.

4. Дело Лысенко (жалоба N 53366/13)

15. 27 ноября 2010 г. Лысенко был задержан по подозрению в причастности к убийству Б. 5 августа 2011 г. он был дополнительно обвинен в похищении человека, получении взятки, отмывании денежных средств и воспрепятствовании осуществлению правосудия. 8 ноября 2011 г. к списку обвинений добавились участие в преступном сообществе, незаконный оборот огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. 22 февраля 2012 г. Лысенко был обвинен в дополнительном эпизоде незаконной сделки с огнестрельным оружием.

16. 21 марта 2013 г. дело Лысенко и семи сообвиняемых было передано в Саратовский областной суд для рассмотрения с участием присяжных. 18 сентября и 12 декабря 2013 г. областной суд продлял срок содержания под стражей заявителя и троих других сообвиняемых на три месяца. Продлевая срок, областной суд рассматривал дело четырех сообвиняемых коллективно без рассмотрения их индивидуальных ситуаций.

17. 17 февраля 2014 г. областной суд назначил новое рассмотрение дела. Разбирательство началось заново с отбора коллегии присяжных. 17 марта и 10 июня 2014 г. областной суд продлил санкционированный срок содержания под стражей в отношении заявителя и троих других сообвиняемых еще на три месяца. Продлевая срок, областной суд рассматривал дело четырех сообвиняемых коллективно без учета их индивидуальных ситуаций. Постановления о продлении срока были оставлены без изменения при рассмотрении жалоб 28 марта и 25 июня 2014 г. соответственно.

18. На дату последнего письма Лысенко от 5 сентября 2014 г. судебное разбирательство продолжалось, и он оставался под стражей.

II. Соответствующая внутригосударственная практика

19. 22 мая 2012 г. Европейский Суд вынес Постановление по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia), в котором, в частности, установил нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в отношении чрезмерной длительности содержания заявителя под стражей с 29 октября 2002 г. по 24 ноября 2003 г. (Постановление Большой Палаты Европейского Суда от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2013.), §§ 142-149). В соответствии со статьей 41 Конвенции Европейский Суд присудил Идалову 7 150 евро в качестве компенсации морального вреда (см. там же, § 208).

20. 26 декабря 2012 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил судебные решения по уголовному делу Идалова, поскольку Европейский Суд нашел их несоответствующими Конвенции.

21. Впоследствии Идалов предъявил иск к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, который был причинен, в частности, чрезмерной длительностью предварительного заключения в период с 29 октября 2002 г. по 24 ноября 2003 г.

22. Решением от 1 апреля 2014 г. Тверской районный суд г. Москвы удовлетворил его требование частично и присудил ему 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 26 июня 2014 г. Московский городской суд, рассмотрев жалобу, оставил решение без изменения. При определении суммы компенсации суды учли ряд факторов, включая тот факт, что ранее компенсация была присуждена Европейским Судом.

Право

I. Объединение жалоб в одно производство

23. С учетом сходства основных вопросов с точки зрения Конвенции в вышеуказанных делах Европейский Суд решил объединить жалобы и рассмотреть их в одном производстве.

II. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

24. Заявители жаловались на то, что длительность их предварительного заключения была чрезмерной в нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции, который предусматривает:

"Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд".

A. Приемлемость жалобы

25. Власти Российской Федерации утверждали, что уголовные разбирательства против заявителей продолжались во внутригосударственных судах. Соответственно, существует возможность того, что заявители будут оправданы и получат право на компенсацию на уровне страны. Рассмотрение их жалоб в страсбургском разбирательстве может привести к тому, что Европейский Суд будет действовать параллельно с внутригосударственными судебными органами, вмешается в длящееся разбирательство и подменит собой внутригосударственные суды, тем самым умаляя принцип субсидиарности. Если заявители будут оправданы, это может повлечь присуждение двойной компенсации, вначале Европейским Судом, а затем внутригосударственным судом. Власти Российской Федерации утверждали, что подобная ситуация уже имела место в делах "Рычков против Российской Федерации" (Rychkov v. Russia) (Решение Европейского Суда от 4 декабря 2008 г., жалоба N 2210/04) и "Мацкус против Российской Федерации" (Matskus v. Russia) (Постановление Европейского Суда от 21 февраля 2008 г., жалоба N 18123/04* (* Там же. N 3/2009.)). Рычков и Мацкус были соучастниками одного дела, подавшими отдельные жалобы в Европейский Суд со ссылкой на нарушения пункта 3 статьи 5 и пункта 1 статьи 6 Конвенции. Постановлением от 21 февраля 2008 г. Европейский Суд установил указанные нарушения Конвенции и присудил компенсацию Мацкусу. Рычков и Мацкус были освобождены от всех обвинений 31 марта 2008 г. и могли требовать компенсацию за незаконное преследование. 4 декабря 2008 г. Европейский Суд прекратил производство по делу Рычкова, отметив, что он оправдан и утратил интерес к разбирательству в Европейском Суде. По мнению властей Российской Федерации, Мацкус получил двойную компенсацию за то же нарушение. В итоге власти Российской Федерации полагали, что жалобы являются преждевременными.

26. Европейский Суд отмечает, что настоящее дело затрагивает предположительно чрезмерный характер предварительного заключения заявителей. Подав жалобы в Европейский Суд, заявители жаловались на ситуацию, в которой находились определенное время и которая должна была продолжаться до ее окончания. При таких обстоятельствах последующее развитие уголовных разбирательств против них не затрагивало ключевого вопроса, лежащего в основе их жалоб в соответствии с Конвенцией, поскольку значительный период их содержания под стражей уже имел место.

27. Вместе с тем следует учесть, что оправдание заявителя на внутригосударственном уровне не равнозначно признанию того, что его предварительное заключение осуществлялось в нарушение Конвенции. Хотя оправданное лицо вправе требовать компенсации за "незаконное преследование" в рамках процедуры "реабилитации", суды Российской Федерации в этом разбирательстве не обязаны рассматривать, а тем более признавать, что предварительное заключение имело формальные недостатки, или что оно было основано на недостаточных причинах, или вышло за рамки разумного срока. Единственным основанием для присуждения заявителю компенсации является прекращение уголовного разбирательства против него, а не процессуальные нарушения во время предварительного заключения. Это основание для компенсации не соответствовало существу жалобы заявителя на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции, и предполагаемое нарушение, таким образом, не могло быть устранено в этом разбирательстве (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шаля против Российской Федерации" (Shalya v. Russia) от 13 ноября 2014 г., жалоба N 27335/13* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 2/2015.), §§ 19 и последующие, с дополнительными отсылками). Следовательно, оправдание как таковое не может лишить заявителя статуса "жертвы" предполагаемого нарушения, и Европейский Суд продолжит рассмотрение дела (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Шаля против Российской Федерации", § 22).

28. Что касается утверждения властей Российской Федерации о том, что заявитель мог извлечь ненадлежащую выгоду из "двойной компенсации" в страсбургском и внутригосударственном разбирательствах, Европейский Суд напоминает, что присуждение компенсации за "незаконное преследование" на уровне страны отличается от компенсации, которую Европейский Суд может присудить за нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции. С другой стороны, как показывает практика судов Российской Федерации (см. §§ 19-22 настоящего Постановления), если заявитель получает компенсацию в соответствии с постановлением Европейского Суда, в котором установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции, ничто не мешает судам Российской Федерации принять эту компенсацию во внимание при определении окончательной формы компенсации морального вреда, причиненного в связи с чрезмерно длительным содержанием под стражей.

29. Европейский Суд отмечает в этой связи, что толкование властями Российской Федерации Решения Европейского Суда по делу Рычкова (упоминавшемуся выше) является ошибочным. Как явно следует из текста Решения Европейского Суда о прекращении производства, оно было основано на желании заявителя отозвать свою жалобу. Его оправдание и право на компенсацию упоминались только в качестве довода в поддержку заключения Европейского Суда о том, что соблюдение прав человека не требует продолжения рассмотрения жалобы. Напротив, Мацкус не отзывал своего дела (упоминавшееся выше). Поскольку он жаловался на чрезмерную длительность уголовного разбирательства и чрезмерную длительность содержания под стражей в этом разбирательстве, Европейский Суд мог и рассмотрел оба довода до окончательного прекращения данного разбирательства (см., например, Решение Европейского Суда по делу "Рохлина против Российской Федерации" (Rokhlina v. Russia) от 9 сентября 2004 г., жалоба N 54071/00, § 5), иначе государство-ответчик могло бы избегать юрисдикции Европейского Суда затягиванием внутригосударственного разбирательства. Как отмечалось выше, компенсация, полученная Мацкусом в Европейском Суде в соответствии со статьей 41 Конвенции, отличалась от любой суммы, которую он мог получить в рамках процедуры "реабилитации". Отсюда следует, что в этом деле отсутствовала "двойная компенсация за одно и то же нарушение".

30. В итоге Европейский Суд напоминает, что возможность оправдания не делает жалобу на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции преждевременной, и не требуется откладывать рассмотрение жалобы до окончания внутригосударственного уголовного разбирательства. Если заявитель остается под стражей, Европейский Суд примет во внимание период содержания заявителя под стражей, который течет до даты постановления Европейского Суда (см. прецедентную практику, процитированную в Постановлении Европейского Суда по делу "Новокрещин против Российской Федерации" (Novokreshchin v. Russia) от 27 ноября 2014 г., жалоба N 40573/08* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 2/2015.), § 16).

31. Европейский Суд полагает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Период, который должен быть принят во внимание

32. Для целей пункта 3 статьи 5 Конвенции период, который должен быть принят во внимание, оканчивается освобождением заявителя или его признанием виновным в суде первой инстанции (см. недавний пример в упоминавшемся выше Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации, § 112, Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Лабита против Италии" (Labita v. Italy), жалоба N 26772/95, §§ 145-147, ECHR 2000-IV). В настоящем деле на дату последних сообщений от заявителей никто из них не был освобожден или осужден. При таких обстоятельствах целесообразно принять во внимание самую последнюю дату, на которую известно, что заявители содержатся под стражей, как последнюю дату периода.

33. В свете имеющейся у Европейского Суда информации Пущеленко и Исачков провели под стражей не менее двух лет, четырех месяцев и 14 дней, Фобьянчук находится под стражей не менее четырех лет, двух месяцев и 10 дней, Касьянов - трех лет, пяти месяцев и 28 дней, Лысенко - трех лет, девяти месяцев и девяти дней.

C. Существо жалобы

34. Европейский Суд часто рассматривал жалобы против Российской Федерации на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции и устанавливал нарушение этой статьи на том основании, что суды страны продлевали срок содержания заявителя под стражей, учитывая в основном тяжесть предъявленных обвинений и используя стереотипные мотивировки без исследования конкретных фактов дела или рассмотрения возможности применения альтернативных мер пресечения (см. в числе многих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Валерий Самойлов против Российской Федерации" (Valeriy Samoylov v. Russia) от 24 января 2012 г., жалоба N 57541/09* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 11/2012.), Постановление Европейского Суда по делу "Романова против Российской Федерации" (Romanova v. Russia) от 11 октября 2011 г., жалоба N 23215/02* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 4/2012.), Постановление Европейского Суда по делу "Сутягин против Российской Федерации" (Sutyagin v. Russia) от 3 мая 2011 г., жалоба N 30024/02* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2012.), Постановление Европейского Суда по делу "Логвиненко против Российской Федерации" (Logvinenko v. Russia) от 17 июня 2010 г., жалоба N 44511/04* (* Там же. N 1/2011.), Постановление Европейского Суда по делу "Гультяева против Российской Федерации" (Gultyayeva v. Russia) от 1 апреля 2010 г., жалоба N 67413/01* (* Там же. N 9/2010.), Постановление Европейского Суда по делу "Макаренко против Российской Федерации" (Makarenko v. Russia) от 22 декабря 2009 г., жалоба N 5962/03* (* Там же. N 12/2010.), Постановление Европейского Суда по делу "Ламажик против Российской Федерации" (Lamazhyk v. Russia) от 30 июля 2009 г., жалоба N 20571/04* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 12/2012.), Постановление Европейского Суда по делу "Белов против Российской Федерации" (Belov v. Russia) от 3 июля 2008 г., жалоба N 22053/02, и Постановление Европейского Суда по делу "Шухардин против Российской Федерации" (Shukhardin v. Russia) от 28 июня 2007 г., жалоба N 65734/01* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2008.)). Сходные соображения применимы к обстоятельствам настоящего дела, в котором власти Российской Федерации не привели каких-либо доводов для того, чтобы Европейский Суд мог сделать иное заключение. Что касается, в частности, дела Лысенко, Европейский Суд также признает, что наличие общей угрозы, исходящей из организованного характера предполагаемой преступной деятельности заявителя, составляло относимые основания для продления срока содержания заявителя под стражей в течение срока, необходимого для завершения расследования, подготовки обвинительного заключения и получения показаний от обвиняемого и свидетелей в суде (см. аналогичную мотивировку в Постановлении Европейского Суда по делу "Целеевский против Польши" (Celejewski v. Poland) от 4 мая 2006 г., жалоба N 17584/04, и Постановлении Европейского Суда по делу "Лашкевич против Польши" (_aszkiewicz v. Poland) от 15 января 2008 г., жалоба N 28481/03, §§ 59-60). Тем не менее, поскольку Саратовский областной суд продлил срок содержания под стражей Лысенко в коллективном порядке, Европейский Суд напоминает, что практика вынесения общих постановлений о содержании под стражей без оценки конкретных оснований содержания под стражей каждого заключенного сама по себе несовместима с пунктом 3 статьи 5 Конвенции (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Колунов против Российской Федерации" (Kolunov v. Russia) от 9 октября 2012 г., жалоба N 26436/05* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 8/2013.), § 53, и Постановление Европейского Суда по делу "Щеглюк против Российской Федерации" (Shcheglyuk v. Russia) от 14 декабря 2006 г., жалоба N 7649/02* (* Там же. N 7/2007.), § 45).

35. Соответственно, имело место нарушение требований пункта 3 статьи 5 Конвенции в отношении всех заявителей.

III. Применение статьи 41 Конвенции

36. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

37. Заявители Пущеленко, Исачков и Касьянов не предъявили требований о компенсации. Следовательно, Европейский Суд полагает, что отсутствуют основания для присуждения им каких-либо сумм в этой связи.

A. Ущерб

38. Заявитель Лысенко требовал 1 000 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

39. Власти Российской Федерации сочли это требование чрезмерным.

40. Европейский Суд присуждает Лысенко 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную выше сумму.

B. Судебные расходы и издержки

41. Заявитель Фобьянчук требовал 10 000 долларов США в качестве компенсации юридических издержек, понесенных в рамках внутригосударственного разбирательства. Он предоставил копию договора о юридических услугах на сумму 300 000 рублей. Заявитель Лысенко также требовал 10 000 евро в качестве компенсации издержек по его представительству в страсбургском разбирательстве. Он предоставил копию квитанции на сумму 400 000 рублей.

42. Власти Российской Федерации не комментировали требование Фобьянчука, но полагали, что требование Лысенко является чрезмерным и необоснованным.

43. С учетом предоставленных документов и своей прецедентной практики Европейский Суд находит разумным присудить по 850 евро Фобьянчуку и Лысенко в счет издержек по всем основаниям, а также любые налоги, обязанность уплаты которых может быть на них возложена.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

44. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить жалобы в одно производство и объявил их приемлемыми для рассмотрения по существу;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции;

3) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу выплатить следующие суммы, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, который будет установлен на день выплаты:

(i) Лысенко 4 000 евро (четыре тысячи евро), а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;

(ii) Лысенко 850 евро (восемьсот пятьдесят евро), а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на него в связи с указанной суммой, в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

(ii) Фобьянчуку 850 евро (восемьсот пятьдесят евро), а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на него в связи с указанной суммой, в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 12 марта 2015 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Андре Вампаш Заместитель Секретаря Секции Суда

Ханлар Гаджиев Председатель Комитета Суда