Постановление Верховного Суда РФ от 30 октября 2015 г. N 309-АД15-13372 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные постановления, поскольку действия управляющей компании, выразившиеся в заключении договора о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования со специализированной организацией, не имеющей допуска к выполнению таких работ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 30 октября 2015 г. N 309-АД15-13372

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис Плюс N 1" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015 по делу N А50-24121/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по тому же делу, а также дополнение к жалобе, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис Плюс N 1" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2014 N 2416 о привлечении управляющей компании к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Объединенная диспетчерская служба" (далее - общество "ОДС") и закрытое акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис Плюс N 1" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как следует из судебных актов, жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка управляющей компании, в ходе которой обнаружено, что в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), заявителем не заключен договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО со специализированной организацией, имеющей допуск к выполнению таких работ, в следующих домах: N 21 по ул. Перовской, N 8 по ул. Победы, N 13, 20, 21, 21а, 23 по ул. Кузьмина, N 18, 20, 23а, 22, 24, 26 по ул. Металлистов, N 14 по ул. Фестивальная, N 8, 14, 24 по ул. Кутузова, N 21, 33а по ул. Федосеева, N 10е, 25, 29, 37, 37а, 39 по ул. Орджоникидзе, N 3, 5, 44, 46 по ул. Смышляева, N 34 по ул. Багратиона, N 9 по ул. Невского, N 19, 20, 21, 22, 42 по ул. Суворова, N 26 по ул. Гайдара, N 29 по ул. Ленина, N 64, 64а, 65 по ул. Оборина г. Лысьвы Пермского края.

Административный орган установил, что договор от 26.05.2014 N 53 о техническом обслуживании и ремонте ВДГО заключен управляющей компанией с обществом "ОДС", которое не является специализированной организацией, имеющей допуск к выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, в то время как в договоре указывается на выполнение исполнителем работ по замене, демонтажу отдельных участков газопроводов сети газопотребления. На момент проверки соответствующий допуск у общества "ОДС" отсутствовал.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 28.08.2014 N 2416 и послужили основанием для составления в отношении управляющей компании протокола об административном правонарушении от 12.09.2014 N 2416, а 22.10.2014 жилищной инспекцией вынесено постановление N 2416 о привлечении к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Правилами N 170 и N 410, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, учитывая, что на момент заключения договора общество "ОДС" не имело соответствующего допуска и, как следствие, не являлось специализированной организацией в смысле, придаваемом Правилами N 410, суды признали доказанным факт нарушения управляющей компанией Правил N 170 и N 410.

Суды сочли, что рассматриваемое событие охватывается диспозицией статьи 7.22 КоАП РФ, поскольку заключение управляющей компанией, ответственной за надлежащее содержание инженерных коммуникаций и иного оборудования дома и безопасную их эксплуатацию, договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО со специализированной организацией, не имеющей допуск к выполнению таких работ, является нарушением правил содержания и ремонта жилых домов, а именно, Правил N 491 и N 170.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом с соблюдением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015 по делу N А50-24121/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис Плюс N 1" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина