Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 306-АД15-8803 Суд отменил ранее принятые судебные решения и направил дело о признании незаконным и отмене определения уполномоченного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу, поскольку выводы судебных инстанций о неподведомственности данного дела арбитражному суду нарушают право лица на судебную защиту

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 306-АД15-8803

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 2 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Разумова И.В. и Шилохвоста О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербакова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2015 по делу N А72-11081/2014.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Щербаков М.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 04.08.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") по статьям 14.7, 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 08.12.2014 (судья Коннова О.В.), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.) и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2015 (судьи Баширов Э.Г., Закирова И.Ш., Сафин Н.Н.), производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью заявления арбитражному суду.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Щербаков М.В., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 25.09.2015 по настоящему делу кассационная жалоба Щербакова М.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Щербаков М.В. обратился в управление с заявлением о привлечении ОАО "Ростелеком" к административной ответственности по статьям 14.7, 14.8 КоАП РФ в связи с повышением ОАО "Ростелеком" тарифа на телематические услуги связи без предварительного извещения и с незаконным получением денежных средств за услуги связи.

Определением управления от 04.08.2014 Щербакову М.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие в действиях ОАО "Ростелеком" состава административного правонарушения.

Щербаков М.В. не согласился с названным определением административного органа и обжаловал его в арбитражный суд.

При рассмотрении заявления Щербакова М.В. суды пришли к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу положений статьи 29 АПК РФ, поскольку рассматриваемый спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды указали, что Щербаков М.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя и действует в своих личных интересах как потребитель, а услуги, оказываемые ОАО "Ростелеком", носят исключительно частный характер, не связанный с осуществлением заявителем экономической либо предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Щербаков М.В., являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение ОАО "Ростелеком" его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделен (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7 и 14.8 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями, не исключены из компетенции арбитражных судов пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Выводы судебных инстанций о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду нарушают право лица на судебную защиту - проверку законности вынесенных должностными лицами актов по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции и округа, принятые с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Щербакова М.В., подлежат отмене, а дело - направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2015 по делу N А72-11081/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.В. Разумов

О.Ю. Шилохвост

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Гражданин пожаловался в Роспотребнадзор на оператора услуг, который повысил их стоимость без предупреждения.

Контролирующий орган посчитал, что со стороны оператора нарушений допущено не было, и вынес определение об отказе в возбуждении дела по КоАП РФ.

Ссылаясь на незаконность такого вывода, гражданин обратился в суд.

Суды трех инстанций указали на неподведомственность подобного заявления арбитражному суду.

При этом они исходили из того, что у заявителя нет статуса ИП, а спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с такой позицией и пояснила следующее.

По КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном организацией или тем, кто ведет предпринимательскую деятельность без образования юрлица, обжалуется в арбитражный суд.

В силу АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юрлиц и ИП, привлеченных к административной ответственности, а также заявлений самих потерпевших.

Согласно КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено в т. ч. потерпевшему.

Потерпевшим является физлицо или организация, которым правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является или нет наступление последствий признаком состава такого деликта.

Подведомственность подобных споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению соответствующих заявлений.

Имеются в виду заявления об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) к административной ответственности либо заявления соответствующего органа о привлечении лица к такой ответственности.

Т. е. потерпевший (каковым в данном деле является гражданин) наделен правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия или отсутствия у него статуса ИП и экономической основы характера такого спора.