Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2015 г. N 301-ЭС15-6372 по делу N А31-4495/2014 Суд отменил принятые по делу решение суда первой инстанции и кассационное постановление, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции об отказе в иске о взыскании убытков, поскольку судами не установлено оснований для признания ответчика лицом, причинившим вред истцу, а также наличия всей совокупности условий для привлечения его к деликтной ответственности

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2015 г. N 301-ЭС15-6372

Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 6 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С., судей Борисовой Е.Е., Киселевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Единый информационный расчетно-консультационный центр" на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2015 по делу N А31-4495/2014.

В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Единый информационный расчетно-консультационный центр" - Самарина И.И., от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - Царева В.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения представителя открытого акционерного общества "Единый информационный расчетно-консультационный центр", поддержавшего доводы кассационной жалобы и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", возражавшего против ее удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - общество "ТГК-2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к открытому акционерному обществу "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (далее - расчетный центр) о взыскании убытков в сумме 5 406 300 рублей 67 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский" (далее - управляющая компания), Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в лице межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее - служба судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 решение суда первой инстанции от 20.10.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 отменено, решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2014 оставлено без изменения.

Расчетный центр обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и кассационной инстанций, просит их отменить и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2014.

По мнению заявителя, судом первой инстанции и окружным судом при вынесении обжалуемых актов не учтено следующее.

Основным видом деятельности расчетного центра является организация и ведение аналитического учета в сфере коммунальных платежей на территории Костромской области. Расчетный центр формирует единое информационное поле, обеспечивает систему контроля и учета коммунальных платежей.

Агентским договором от 01.08.2010 N 04-1/66 (2010), заключенным с управляющей компанией (далее - агентский договор), в его обязанности входило выполнять работы по ведению аналитического учета, начислению платы за предоставленные собственникам квартир, обслуживаемых управляющей компанией, услуги и иные действия, за выполнение поручений которой предусматривалось вознаграждение.

При отсутствии распоряжения управляющей компании, как указывает расчетный центр, платежи в пользу третьих лиц (поставщиков услуг и т.д.) им не могли быть совершены. Расчетный центр, как агент, исполнял поручения управляющей компании надлежащим образом.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Заявитель также полагает, что взыскателем не использованы все предусмотренные законом возможности для взыскания долга.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 расчетному центру отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 жалоба расчетного центра с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации следует читать как "от 16.09.2015 г."

От общества "ТГК-2" поступил отзыв на кассационную жалобу расчетного центра, в котором общество поддерживает выводы судов первой и кассационной инстанций, просит оставить их без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей расчетного центра и общества "ТГК-2", Судебная коллегия пришла к выводу, что решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2015, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 оставлению без изменения в силу следующего.

Как установлено судами, службой судебных приставов возбуждено сводное исполнительное производство N 1004/14/01/44/СД о принудительном исполнении судебных актов о взыскании с должника - управляющей компании денежных средств, в том числе, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Костромской области по делам N А31-8333/2011, А31-5860/2011, А31-12347/2011 о взыскании с нее в пользу общества "ТГК-2" 16 496 095 рублей 02 копеек.

Получив сведения об отсутствии у должника денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.06.2013 об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору от 01.08.2010 N 04-1/66 (2010) в размере 60% от каждого поступления. Расчетный центр согласно указанному постановлению, должен перечислять денежные средства, причитающиеся управляющей компании в соответствии с агентским договором, на расчетный счет службы судебных приставов до погашения задолженности управляющей компании в размере 17 217 428 рублей 31 копейки.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения расчетным центром указанного постановления судебного пристава - исполнителя обществу "ТГК-2" не поступило за период с 05.12.2013 по 21.03.2014 денежных средств в размере 4 308 026,84 руб., возможность взыскания которых с управляющей компании утрачена, истец, основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, исходил из того, что постановление судебного пристава - исполнителя от 27.06.2013 об обращении взыскания на имущественное право должника решением арбитражного суда Костромской области от 22.11.2013 по делу N А31-9601/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, признано законным, оснований для отмены которого у судов не имелось.

Поскольку расчетный центр в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя, тем самым он, по мнению судов первой и кассационной инстанций, причинил истцу убытки в заявленной сумме.

Между тем указанными судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

Заявляя иск о взыскании причиненных ему убытков, истец в обоснование нарушения своих прав и противоправного поведения ответчика указывал на невыполнение ответчиком требований судебного пристава - исполнителя от 27.06.2013, в результате чего он не получил сумму задолженности с управляющей компании.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Суды первой и кассационной инстанций, рассматривая настоящий спор, пришли к выводу о наличии у истца убытков, возникших в результате деликта, совершенного ответчиком, причинившего вред неисполнением постановления судебного пристава - исполнителя.

Однако суды, признавая ответчика лицом, ответственным за наступление у истца убытков, не дали должной правовой оценки спорным правоотношениям, возникших в связи с принудительным исполнением судебных актов, роли участия в нем ответчика по делу, а также не установили наличие всех условий для привлечения его к деликтной ответственности.

Считая, что противоправность ответчика выражается в неисполнении постановления судебного пристава - исполнителя, суды первой и кассационной инстанций не учли, что сводное исполнительное производство, в рамках которого оно было вынесено, было возбуждено в отношении должника - ООО "Управляющая компания "Октябрьский" на основании исполнительных листов о взыскании с него денежной суммы в пользу истца как взыскателя в указанном исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве, взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ; должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4).

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащее должнику.

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права должника - право получения денежных средств по агентскому договору N 04-1/66(2010) от 01.08.2010, заключенному с расчетным центром, судебный пристав - исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств от ответчика на счета управляющей компании по указанному договору. Вместе с тем реализация этой меры принудительного исполнения не предусматривает возможность замены самого должника в исполнительном производстве на другое лицо, который становится ответственным за исполнение судебных актов о взыскании с должника денежной суммы.

Поскольку истец причинение вреда по существу связывает с неисполнением принятых в его пользу судебных актов, в отсутствие правовых оснований для замены в исполнительном производстве должника на расчетный центр, указанное лицо не могло причинить своим поведением истцу вред, размер которого составляет неуплаченная должником сумма долга.

При этом как следует из пояснений истца и материалов дела, в отношении должника - управляющей компании в соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве постановления об окончании исполнительного производства не выносилось, в связи с чем он продолжает оставаться стороной исполнительного производства с сохранением всех существующих у него обязанностей.

Сведений о том, что управляющая компания находится в стадии ликвидации либо в отношении нее возбуждено дело о признании должником (банкротом), в материалах дела также не имеется.

В силу изложенного Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не исчерпаны все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на взыскание в пользу истца задолженности с управляющей компании.

Таким образом, поскольку судами не установлено оснований для признания ответчика лицом, причинившим вред истцу, а также наличие свей совокупности условий для привлечения его к деликтной ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске.

На основании вышеизложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2015 по делу N А31-4495/2014 отменить, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

О.В. Киселева