Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 301-ЭС15-13348 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 301-ЭС15-13348

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу Администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Вечканов А.И., Богунова Е.А., Логинова О.А.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2015 (судьи Голубева О.Н., Бабаев С.В., Чернышов Д.В.) по делу N А43-21176/2014, установил:

Администрация Перевозского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Агроплемконезавод "Перевозский" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате с 01.01.2012 по 01.07.2014 в размере 95 016 рублей 88 копеек и пеней с 01.07.2012 по 01.07.2014 в размере 44 067 рублей 65 копеек, о расторжении договора аренды и обязании возвратить истцу земельные участки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение суда первой инстанции отменено частично, исковые требования Администрации удовлетворены частично. С общества в пользу Администрации взысканы пени в размере 33 409 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация просит постановления апелляционного и окружного судов отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выражая несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Администрация указывает на то, что спорным договором аренды земельных участков не предусмотрена возможность изменения годового размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, в этой связи арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; спорным договором предусмотрено право арендодателя требовать прекращения договора в связи с неуплатой арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, в связи с чем устранение арендатором такого нарушения до принятия судом решения не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору; в отношении ответчика введена процедура наблюдения, следовательно, спорный земельный участок не будет использоваться и получение арендной платы будет затруднительным, что противоречит принципу платности использования земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, 14.10.2011 между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 49 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения площадью 29 462 615 квадратных метров, расположенных в Перевозском районе Нижегородской области, сроком до 12.10.2060.

Объекты аренды переданы ответчику по акту приема-передачи. В пунктах 4.1 и 4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные платежи в размере, установленном в приложении 2 к договору ("Расчет арендной платы"), ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.

Договор подлежит расторжению в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд (пункт 6.3 договора).

Администрация в претензии от 09.06.2014 N 861 известила общество о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате и пеней в 15-дневный срок, а также предложила расторгнуть договор аренды.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе доказательства оплаты арендатором долга по договору аренды, руководствуясь положениями статей 424, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Нижегородской области от 30.12.2005 N 218-З "О порядке, условиях и сроках внесения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области", постановлений Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186 "Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области", от 28.12.2011 N 1095 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Нижегородской области", установил отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате на дату принятия решения, и учитывая разъяснения, приведенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Суд округа согласился с указанными выводами апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова