Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 302-ЭС15-14978 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 302-ЭС15-14978

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска Республики Саха (Якутия) (г. Якутск) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2015 по делу N А58-4348/2014, установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" (далее - предприятие) и индивидуальному предпринимателю Осипову Александру Юрьевичу (далее - предприниматель, Осипов А.Ю.) о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве N 07/01-57/21.21.нп1 и N 07/01-58/21.21.нп2, заключенных между ответчиками 02.08.2012.

Решением от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены, договоры N 07/01-57/21.нп1 и N 07/01-58/21.нп2 от 02.08.2012 признаны недействительными.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и признания оспариваемых сделок не соответствующими статье 23 названного Федерального закона, поскольку условия сделок соответствуют уставным целям, связаны с привлечением денежных средств участников долевого строительства и не направлены на отчуждение имущества МУП "Агентство по развитию территорий".

При этом суды исходили из того, что из условий договоров N 07/01-57/21.21.нп1 и N 07/01-58/21.21.нп2 от 02.08.2012, составленных с соблюдением положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не следует зависимости исполнения оспариваемых сделок с отчуждением имущества МУП "Агентство по развитию территорий".

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договоров N 07/01-57/21.нп1 и N 07/01-58/21.нп2 от 02.08.2012 МУП "Агентство по развитию территорий" осуществляло деятельность, направленную на создание недвижимого имущества за счет привлеченных средств, которая предусмотрена пунктом 2.2 Устава. В качестве основания заключенных договоров предприятие указало на выданное Окружной Администрацией городского округа "Город Якутск" 28.12.2011 разрешение на строительство N RU14301000-203-11 и договор аренды земельного участка от 11.04.2012 N 09-1/2012-0357 для цели строительства.

Кроме того, судами указано, что истцом не представлены доказательства наличия у департамента каких-либо негативных последствий, наступивших вследствие заключения оспариваемых договоров, принятия застройщиком от контрагента исполнения денежных обязательств, причинения этим убытков муниципальному унитарному предприятию.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные судебные акты приняты по иным обстоятельствам, чем в настоящем деле.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и основаны на неверном толковании норм права.

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. Нормы материально права применены правильно. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска Республики Саха (Якутия) (г. Якутск) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.