Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 ноября 2015 г. N С01-315/2014 по делу N А45-7805/2013 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неправомерного использования полезной модели по патенту истца и установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 ноября 2015 г. N С01-315/2014 по делу N А45-7805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Королевские кии"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2015, принятое судьей Лузаревой И.В. по делу N А45-7805/2013, и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, принятое судьями Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.E. по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глубокова Аркадия Юрьевича (г. Калуга, ОГРНИП 304402833000317)

к обществу с ограниченной ответственностью "Королевские кии" (ул. Зеленая Горка, д. 9, оф. 27, г. Новосибирск, 630060, ОГРН 1075473018862),

третье лицо: Королев Роман Владимирович (г. Новосибирск),

о взыскании убытков за нарушение прав патентообладателя на полезную модель и возмещении морального вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Глубоков Аркадий Юрьевич (далее - ИП Глубоков А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Королевские кии" (далее - общество "Королевские кии") о взыскании упущенной выгоды в сумме 4 920 рублей за нарушение прав патентообладателя на полезную модель, компенсации морального вреда (с учетом уточнения размера требований по ходатайству истца от 01.07.2013).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Королев Роман Владимирович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2015 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, с общества "Королевские кии" в пользу ИП Глубокова А.Ю. взыскано 4 920 руб. убытков, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 60 000 руб. расходов по экспертизе. В остальной части производство по делу прекращено в связи с частичным отказом от иска.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Королевские кии" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

От ИП Глубокова А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым он просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2002 Глубокову А.Ю. выдан патент Российской Федерации N 23781 на полезную модель "Конструкция деревянного клеевого древка кия (варианты)" (с датой приоритета 03.03.2000) сроком действия до 03.03.2013.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на тот факт, что общество "Королевские кии" без разрешения патентообладателя осуществляет производство и предлагает к продаже складные кии категории "Классика Спорт" из различных твердолиственных пород дерева, содержащих, по мнению истца, каждый признак полезной модели, приведенной в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 23781.

В подтверждение своей правовой позиции истец сослался, в частности, на сведения, размещенные на сайтах в сети Интернет:

http://www.bkrk.ru/images/stories/bkrk/catalog/klassicsport/ks019.jp g,

http://www.bkrk.ru/images/stories/bkrk/catalog/klassicsport/ks001.jp g,

http://mir-azarta.ru/userfiles/shop/_200.jpg,

http://mir-azarta.ru/userfiles/shop/_214.jpg.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил перечень киев, незаконно изготавливаемых ответчиком:

- Кий Подарочный "Генерал" пламенный эбен, фернамбук, граб, 2-х составной

http://www.bkrk.ru/imaqes/stories/bkrk/Cataloq/klassicsport/ks019.jp q;

http://www.bkrk.ru/index.php?paqe=shop.productdetails&flvpaqe=flypaq e.tpl&productid=96&cate gory id=2&option=co m virtuemart8Jtemid=9;

- Кий Подарочный "Генерал" эбен, фернамбук, граб, 2-х составной

http://www.bkrk.ru/imaqes/stories/bkrk/Cataloq/klassicsport/ksQ01.jp q;

http://www.bkrk.ru/index.php?page=shop.productdetails&flypaqe=flypag e.tpl&productid=18&cate gory_id=2&option=com virtuemart&ltemid=9;

- Черный Граб, Граб 3-х составной

http://Awww.bkrk.ru/index.php?page=shop.produrt_details&flypage==fly page/tpt&productid=113&category id=20&option= com virtuemart&ltemidg9.

ИП Глубоков А.Ю. направил 30.11.2012 обществу "Королевские кии" претензионное письмо с предложением о заключении лицензионных договоров о предоставлении права на использование запатентованных полезной модели и изобретения и выплате компенсации за использование их за прошедший период. Указанное письмо было возвращено истцу с отметкой почтового отделения связи о выбытии организации.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на полезную модель, ИП Глубоков А.Ю. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При повторном рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком исключительных прав ИП Глубокова А.Ю. на полезную модель по свидетельству Российской Федерации N 23781 и о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции были верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Так, судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об обеспечении доказательств, а также назначена судебная экспертиза.

Экспертизой установлено, что каждый признак полезной модели по патенту РФ N 23781, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, использован в устройстве, приобретенном у общества "Королевские кии" и представленном патентообладателем в качестве вещественного доказательства и в качестве объекта экспертного исследования.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу о доказанности обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком исключительных прав ИП Глубокова А.Ю. на полезную модель по свидетельству РФ N 23781.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного использования полезной модели по патенту истца, доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками; вина ответчика, наличие и размер убытков, требование об уплате убытков подлежит удовлетворению.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с частью 3 статьи 170, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты содержат фактические и иные обстоятельства дела, установленные судами; доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения и постановления, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг те или иные доказательства, отклонил приведенные в обоснование возражений доводы апелляционной жалобы.

Все указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 30.04.2014, судом первой инстанции выполнены.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2015 по делу N А45-7805/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

Н.А. Кручинина