Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2015 г. N С01-1049/2014 по делу N А56-61369/2013 Суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца, поскольку им доказано соответствие спорных исполнений и фонограмм требованиям, предъявляемым на территории РФ к охраняемым объектам исключительных прав, а также его право на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации в пользу лиц, с которыми организацией не заключены договоры по управлению исключительными правами; также установлено незаконное использование ответчиком спорных объектов исключительных прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2015 г. N С01-1049/2014 по делу N А56-61369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной H.Л., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирсановой П.Ю.,

с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Суворов М.Б., секретарь судебного заседания Маликов А.В.),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Шелепихинская наб., д. 8а, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-61369/2013, возбужденному по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Сувенир" (Перевозный пер., 23/25, 56, Санкт-Петербург, 195112, ОГРН 1037816062041) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности": Кудрявцева Ю.В. (по доверенности от 01.01.2015 N 36/12/03-15С);

общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Сувенир": Мазько А.В. (по доверенности от 28.10.2013).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Сувенир" (далее - общество "Торговая Фирма "Сувенир") о взыскании 210 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, требования ВОИС удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ВОИС уточнила размер заявленных требований, просила взыскать с общества "Торговая Фирма "Сувенир" 40 000 руб. за нарушение исключительных прав.

Уточенные требования приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 требования ВОИС удовлетворены, с общества "Торговая Фирма "Сувенир" в пользу организации взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 отменено, в удовлетворении требований ВОИС отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ВОИС, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ВОИС указала, что из представленных в материалы дела сведений из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следует, что лица, указанные организацией в качестве субъектов нарушенных прав являлись исполнителями спорных произведений и изготовителями спорных фонограмм, при этом их первое исполнение и запись имели место в государстве-участнике Международной конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (Заключена в г. Риме 26.10.1961; далее - Римская конвенция) и Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам (заключен в г. Женеве 20.12.1996; далее - Договор ВОИС).

По мнению ВОИС, при отсутствии доказательств, представленных в опровержение указанных сведений, суд апелляционной инстанции в нарушение принципа состязательности признал недостоверными изображения страниц сайтов, не указав при этом на мотивы, по которым суд пришел к таким выводам.

Кроме того, ВОИС отмечает, что принимая обжалуемое постановление, суд ошибочно исходил из того, что у исполнителей и изготовителей фонограмм возникает единое исключительное право.

Общество "Торговая Фирма "Сувенир" представило отзыв, в котором указала, что доводы кассационной жалобы предполагают переоценку представленных в материалы дела доказательств.

По мнению общества "Торговая Фирма "Сувенир", организацией не доказано, когда имели место первые исполнения спорных фонограмм; являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация).

Также общество "Торговая Фирма "Сувенир" отмечает, что исполнения спорных произведений и их фонограммы им не использовались.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ВОИС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель общества "Торговая Фирма "Сувенир" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, основываясь на доводах, изложенных в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.10.2012 в помещении магазина "Сувениры", расположенном по адресу: Невский проспект, д. 20, Санкт-Петербург, которое принадлежит ответчику, осуществлялось публичное исполнение двух фонограмм: Freewheeling (исполнитель: Cinderella (Том Кифер, Эрик Бриттингэм, Джефф ЛаБар, Фред Коури; изготовитель фонограмм: Mercury, BMG) и Nine Lives (исполнитель: Def Leppard (Джозеф Томас Эллиотт, Вивиан Патрик Кэмпбелл, Ричард Джон Сирил Алле, Стивен Кларк, Фрэнк Нун) Feat. Tim McGraw (Самюэль Тимати Макгро); изготовитель фонограмм: Mercury, Bludgeon Riffola).

Полагая, что действиями общества "Торговая Фирма "Сувенир" нарушены исключительные права исполнителей и изготовителей фонограмм спорных произведений, ВОИС обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ВОИС доказано соответствие спорных исполнений и фонограмм требованиям, предъявляемым на территории Российской Федерации к охраняемым объектам исключительных прав, а также право истца на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации в пользу лиц, с которыми организацией не заключены договоры по управлению исключительными правами.

Установив использование обществом "Торговая Фирма "Сувенир" спорных объектов путем их публичного исполнения, суд в отсутствие доказательств правомерности такого использования, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что представленные ВОИС изображения страниц сайтов не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими, что имело место исполнение спорных фонограмм; а также являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация), ввиду чего в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1304 ГК РФ, объектами смежных прав, являются в том числе, исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Из положений пункта 1 статьи 1317 и пункта 1 статьи 1324 ГК РФ следует, что исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права использовать исполнение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение, на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 и пункте 2 статьи 1324 ГК РФ.

При этом использованием исполнения (фонограммы) считается, в том числе, публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи или публичное сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись (фонограмма) в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением (подпункт 8 пункта 2 статьи 1317, подпункт 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 названного Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Существенными для настоящего дела обстоятельствами являются наличие у ВОИС права на предъявление требований о взыскании компенсации в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, с которыми организацией не заключен договор по управлению таким правами, наличие соответствующих исключительных прав у лиц, в пользу которых ВОИС просит взыскать компенсацию, а также наличие факта нарушения таких прав.

Пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ предусмотрено, что аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 названного Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В силу положений статей 1242, 1243, 1244 ГК РФ организации, осуществляющие управление правами на коллективной основе, действует не в своих интересах, а в интересах правообладателей. При этом такие организации распределяют и выплачивают вознаграждение правообладателям, права которых находятся в их управлении. Аккредитованные организации осуществляют управление правами как тех правообладателей, которые заключили с ней договор на управление, так и иных правообладателей на бездоговорной основе. Несмотря на наличие у аккредитованной организации права предъявлять требования в защиту неопределенного круга правообладателей, обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за неправомерное использование исключительных прав всегда осуществляется в пользу конкретного правообладателя с целью последующей выплаты взысканной суммы (за исключением необходимых расходов) тому правообладателю, в защиту прав которого было предъявлено соответствующее требование.

Таким образом, правообладатель, в интересах которого предъявляется требование аккредитованной организацией, должен быть идентифицирован, поскольку взысканные суммы подлежат распределению в его пользу.

На необходимость проверки сведений о правообладателе указано судом кассационной инстанции при направлении дела новое рассмотрение (постановление Суд по интеллектуальным правам от 31.10.2014).

При новом рассмотрении ВОИС в обоснование заявленных требований представлены дополнительные доказательства, на основании которых судом первой инстанции установлено, что фонограмма произведения Freewheeling впервые опубликована в 1994 году (США), исполнителем является музыкальный коллектив Cinderella, изготовителем фонограмм - Mercury; фонограмма произведения Nine Lives впервые опубликована в 2008 году (Греция), исполнителем произведения является музыкальный коллектив Def Leppard, изготовителем фонограмм - Bludgeon Riffola.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о времени и месте первого опубликования получены истцом с официального сайта "www.defleppard.com" в сети "Интернет", а также сайта "www.amazon.com". Доказательства, что информация на данных сайтах не соответствует действительности либо сайт "www.defleppard.com" не является официальным сайтом группы, ответчиком не представлены.

Ввиду того, что исполнители и изготовители спорных фонограмм не являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место не на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории других государств, возможность действия на территории Российской Федерации исключительных прав на спорные исполнения и фонограммы проверена судом первой инстанции с учетом норм международного права.

В соответствии со статьей 1321 ГК РФ исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 названного Кодекса; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 названного Кодекса; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Согласно статьей 1328 ГК РФ исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

В силу указанных законоположений к отношениям, связанным с предоставлением на территории Российской Федерации правовой охраны спорным исполнениям и фонограммам применимы положения Римской конвенции (вступила в силу для Российской Федерации 26.05.2003) и Договор ВОИС (вступил в силу для Российской Федерации 05.02.2009).

Пунктом 1 статьи 3 Договора ВОИС предусмотрено, что Договаривающиеся Стороны предоставляют охрану, предусмотренную Договором, исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других Договаривающихся Сторон.

Под гражданами других Договаривающихся Сторон понимаются те исполнители или производители фонограмм, которые отвечают критериям предоставления охраны, предусмотренным в Римской конвенции, как если бы все Договаривающиеся Стороны настоящего Договора являлись Договаривающимися государствами этой Конвенции (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Договора ВОИС каждая Договаривающаяся Сторона предоставляет гражданам других Договаривающихся Сторон, как они определены в статье 3 (2), такой же режим, какой она предоставляет своим собственным гражданам в отношении исключительных прав, особо предоставляемых Договором, и права на вознаграждение, предусмотренного в статье 15 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 1 Договора ВОИС ничто в указанном Договоре не умаляет существующие обязательства, которые Договаривающиеся Стороны имеют в отношении друг друга по Римской конвенции.

Таким образом, Договор ВОИС не содержит положений, устанавливающих иные правила предоставления правовой охраны исполнениям и фонограммам, отличные от правил, содержащихся в Римской конвенции.

Статьей 17 Договора ВОИС предусмотрено, что срок охраны, предоставляемой исполнителям по настоящему Договору, продолжается, по крайней мере, до конца периода в 50 лет, считая с конца года, в котором исполнение было записано на фонограмму. Срок охраны, предоставляемой производителям фонограмм по настоящему Договору, продолжается, по крайней мере, до конца периода в 50 лет, считая с конца года, в котором фонограмма была опубликована, или - при отсутствии такого опубликования в течение 50 лет с момента записи фонограммы - 50 лет с конца года, в котором была произведена запись.

Судом первой инстанции установлено, что местом первой публикации спорных фонограмм, содержащих исполнение произведений Freewheeling и Nine Lives являются Соединенные Штаты Америки и Греция.

Названные государства присоединились Договору ВОИС 14.03.2010 и 20.05.2002 соответственно.

Пункт 2 статьи 20 Римской конвенции предусматривает, что ни одно договаривающееся государство не обязано применять ее положения к исполнениям или передачам в эфир, которые имели место, или фонограммам, которые были записаны до вступления данной Конвенции в силу в отношении этого государства. Соответственно, каждое государство вправе самостоятельно во внутреннем законодательстве решить вопрос о предоставлении правовой охраны исполнениям и фонограммам с обратной силой.

Согласно статье 22 Римской конвенции договаривающиеся государства вправе заключать последующие специальные соглашения, наделяющие исполнителей, производителей фонограмм или вещательных организаций более широкими правами.

В пункте 1 статьи 22 Договора ВОИС закреплено иное, по сравнению с Римской конвенцией, правило о действии его норм во времени. На договаривающиеся государства было возложено обязательство применять mutatis mutandis положения статьи 18 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (заключена в городе Берне 09.09.1886 (с изменениями от 28.09.1979); далее - Бернская конвенция) к правам исполнителей и производителей фонограмм, предусмотренным в Договоре ВОИС.

Кумулятивное толкование нормы пункта 1 статьи 22 со статьей 1 Договора ВОИС, предусматривающей, что никакие содержащиеся в нем нормы не умаляют существующие обязательства, которые договаривающиеся государства имеют в отношении друг друга по Римской конвенции, позволяет сделать вывод, что с момента вступления названного Договора в силу для Российской Федерации следует осуществлять охрану прав исполнителей и производителей фонограмм, которые являются гражданами договаривающихся государств, при условии, что соответствующие объекты смежных прав к моменту вступления указанного Договора в силу не стали еще общественным достоянием в стране происхождения вследствие истечения срока охраны. При этом пункт 2 статьи 22 Договора ВОИС наделяет договаривающиеся государства правом ограничивать его обратную силу лишь в отношении статьи 5 (личные неимущественные права исполнителей) теми исполнениями, которые имели место после вступления в силу данного Договора в отношении этого государства.

Иное толкование, предоставляющее охрану зарубежным исполнениям и/или фонограммам, опубликованным лишь после вступления Римской конвенции в силу для Российской Федерации, будет противоречить нормам международного права, запрещающим применять международный договор (в данном случае это заключенный позднее Договор ВОИС) таким образом, что это будет лишать его того объекта и цели, ради достижения которых такой договор заключался (статья 18 Венской конвенции о праве международных договоров (заключена в городе Вене 23.05.1969; далее - Венская конвенция).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 20 Римской конвенции и статьи 22 Договора ВОИС в Российской Федерации не ограничена правовая охрана исполнений и фонограмм, которые имели место или были записаны до их вступления в силу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что охрана смежных прав исполнителей и изготовителей фонограмм на территории Российской Федерации для произведения Freewheeling осуществляется с 1995 года, для произведения Nine Lives - с 2009 года.

Вместе с тем, отменяя решение суда от 13.03.2015, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела не содержится доказательств, на основании которых возможно установить существенные для настоящего дела обстоятельства, а именно, когда имели место первые исполнения спорных фонограмм; являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация). При этом суд апелляционной инстанции признал ненадлежащими доказательствами изображения страниц сайтов в сети "Интернет", на основании которых указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем в нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, ввиду которых суд посчитал представленные истцом доказательства недостоверными. Мотивы, по которым суд не согласился с основанными на указанных доказательствах выводами суда первой инстанции, не изложены.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержит общие выводы суда без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при обращении в суд ВОИС надлежало определить размер компенсации за одно нарушение исключительных прав.

Из положений пункта 1 статьи 1304, статьи 1313, пункта 1 статьи 1317, статьи 1322 и пункта 1 статьи 1324 ГК РФ следует, что исключительное право на исполнение и исключительное право изготовителя фонограмм являются правами на самостоятельные объекты охраны и могут принадлежать разным лицам, ввиду чего право на защиту соответствующего исключительного права путем взыскания компенсации возникает у каждого обладателя самостоятельного исключительного права в отдельности.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все имеющие значения для настоящего дела обстоятельства на основании всестороннего полного и объективного исследования доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А56-61369/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Сувенир" в пользу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" 3000 (Три тысячи рублей) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин