Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 ноября 2015 г. по делу N СИП-373/2015 Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным решения уполномоченного органа о признании заявки на изобретение отозванной и прекратил производство по делу, поскольку законом предусмотрен специальный административный порядок обжалования решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о признании заявки на изобретение отозванной

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 ноября 2015 г. по делу N СИП-373/2015

Резолютивная часть решения объявлена 3 ноября 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 5 ноября 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2016 г. N С01-1161/2015 по делу N СИП-373/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной H.Л., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирсановой П.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Семке Николая Борисовича (Кемеровская область)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343)

о признании решений Роспатента от 21.05.2012, от 29.12.2014 "о признании заявки на изобретение N 2009129177/07 отозванной" недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Семке Владимир Николаевич (г. Кемерово), Семке Юрий Владимирович (Кемеровская область).

В судебном заседании приняли участие представители:

Семке Н.Б.: не явился, извещен;

Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Конюхова В.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-527/41);

федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности": Конюхова В.А. (по доверенности от 15.07.2015 N 41-499-12);

Семке В.Н.: не явился, извещен;

Семке Ю.В.: не явился, извещен.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Семке Николай Борисович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" о признании решений Роспатента от 21.05.2012, от 29.12.2014 "о признании заявки на изобретение N 2009129177/07 отозванной" недействительными.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Семке Владимир Николаевич, Семке Юрий Владимирович.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До даты судебного заседания от Семке Н.Б., Семке В.Н., Семке Ю.В., поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное отсутствием предмета спора в отношении решения Роспатента от 21.05.2012 ввиду признания его недействительным решением Роспатента от 27.03.2014, а также несоблюдением заявителем административного порядка обжалования решения Роспатента от 29.12.2014.

Представителем федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" против прекращения производства по делу возражений не заявлено.

Дело рассмотрено на основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Семке Н.Б., Семке В.Н., Семке Ю.В.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.07.2009 Семке Н.Б., Семке В.Н., Семке Ю.В. обратились в Роспатент с заявкой N 2009129177 на выдачу патента на полезную модель "Переменное магнитное поле, динамический преобразователь магнитной энергии, магнитный двигатель".

В ходе экспертизы по существу заявка N 2009129177, по ходатайству заявителей, была преобразована в заявку на изобретение N 2009129177.

Решением Роспатента от 21.05.2012 заявка признана отозванной в связи с непредставлением запрошенных федеральным органом по интеллектуальной собственности дополнительных материалов в установленный законом срок.

Не согласившись с принятым решением, Семке Н.Б., Семке В.Н., Семке Ю.В. 19.02.2013 обратились в Роспатент с возражением на указанное решение.

Решением Роспатента от 27.03.2014, принятым по результатам рассмотрения возражения от 19.02.2013, решение Роспатента от 21.05.2012 отменено, производство по заявке N 2009129177 возобновлено.

Решением Роспатента от 29.12.2014 заявка N 2009129177 признана отозванной в связи с непредставлением запрошенных федеральным органом по интеллектуальной собственности дополнительных материалов в установленный законом срок.

Не согласившись с решениями Роспатента от 21.05.2012 и от 29.12.2014 Семке Н.Б., обжаловал их в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 указанного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),

Согласно пункту 5 статьи 1386 ГК РФ в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности может запросить у заявителя дополнительные материалы (в том числе измененную формулу изобретения), без которых проведение экспертизы невозможно. В этом случае дополнительные материалы без изменения сущности изобретения должны быть представлены в течение двух месяцев со дня получения заявителем запроса или копий материалов, противопоставленных заявке, при условии, что заявитель запросил указанные копии в течение месяца со дня получения им запроса указанного федерального органа. Если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые материалы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной. Срок, установленный для представления заявителем запрашиваемых материалов, может быть продлен указанным федеральным органом не более чем на десять месяцев.

На основании указанного пункта 21.05.2012 Роспатентом принято решение о признании заявки отозванной ввиду непредставления Семке Н.Б., Семке В.Н., Семке Ю.В. документов, запрошенных 11.10.2011 в ходе экспертизы по существу заявки на N 2009129177 на выдачу патента на изобретение.

Вместе с тем, решением Роспатента от 27.03.2014, принятым по результатам рассмотрения возражений Семке Н.Б., Семке В.Н., Семке Ю.В. от 19.02.2013, решение Роспатента от 21.05.2012 отменено, производство по заявке N 2009129177 возобновлено.

Таким образом, в рамках установленной законом административной процедуры Семке Н.Б. реализована доступная ему возможность осуществлять защиту своих прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявки на выдачу патента на изобретение, при этом нарушение права Семке Н.Б. прекращено, ввиду отмены оспариваемого решения.

Отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом, незаконным решением или действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, или должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ввиду чего, заявление Семке Н.Б. в части требований о признании решения Роспатента от 21.05.2012 "о признании заявки на изобретение N 2009129177/07 отозванной" удовлетворению не подлежит.

Производство по делу в части требований Семке Н.Б. о признании решения Роспатента от 29.12.2014 "о признании заявки на изобретение N 2009129177/07 отозванной" подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Оспариваемое Семке Н.Б. решение Роспатента от 29.12.2014 является решением о признании заявки на изобретение отозванной.

Пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ установлено, что решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о признании заявки на изобретение отозванной может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение семи месяцев со дня направления им заявителю соответствующего решения или запрошенных в указанном федеральном органе исполнительной власти копий материалов, которые противопоставлены заявке и указаны в решении об отказе в выдаче патента, при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение трех месяцев со дня направления решения, принятого по заявке на изобретение.

Таким образом, законом предусмотрен специальный административный порядок обжалования решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о признании заявки на изобретение отозванной.

Таким образом, требования Семке Н.Б. о признании недействительным решения Роспатента от 29.12.2014 "о признании заявки на изобретение N 2009129177/07 отозванной" не могут быть рассмотрены арбитражным судом, поскольку такие требования в силу закона рассматриваются в административном порядке.

Как отмечено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению.

Если обстоятельство, в связи с которым поданное в арбитражный суд заявление подлежало возвращению при рассмотрении вопроса о принятии заявления, выявлено лишь после принятия заявления к рассмотрению, арбитражный суд на этой стадии арбитражного процесса прекращает производство по делу с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращение производства по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата государственной пошлины.

Однако Семке Николем Борисовичем вместе с заявлением в суд представлены не оригиналы, а копии платежного поручения от 07.04.2015 и чека-ордера от 07.08.2015 об уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, следовательно, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при обращении в Суд по интеллектуальным правам, не может быть разрешен одновременно с принятием настоящего решения и может быть рассмотрен позднее в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования Семке Николая Борисовича о признании недействительным решения Роспатента от 21.05.2012 "о признании заявки на изобретение N 2009129177/07 отозванной" оставить без удовлетворения.

Производство по делу N СИП-373/2015 в части признания решения Роспатента от 29.12.2014 "о признании заявки на изобретение N 2009129177/07 отозванной" недействительным прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин