Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2015 г. N 304-ЭС15-14382 по делу N А67-1541/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2015 г. N 304-ЭС15-14382

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даненберг Музы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2014 по делу N А67-1541/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2015 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Даненберг Музы Евгеньевны (г. Томск) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска (г. Томск) об обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок, установил:

индивидуальный предприниматель Даненберг Муза Евгеньевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска (г. Томск) об обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок общей площадью 836 кв. метров, расположенный по адресу: г. Томск, проспект Фрунзе, 238, приведя часть указанного земельного участка площадью 70 кв. метров (участок ЗУ-1 на схеме расположения земельного участка, граница которого проходит по углам поворота: н1, 690, 691, н2, н1) в первоначальное состояние путем запрета проезда транспортных средств, демонтажа дорожного покрытия, разбивки газона.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.07.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 836 кв. метров с кадастровым номером 70:21:0200013:0480, с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания помещений магазина розничной торговли и производственных помещений хлебопекарни, расположенный по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, д. 238.

Основанием для обращения предпринимателя в суд послужил факт осуществления на части принадлежащего ей земельного участка площадью 70 кв. метров строительства автомобильной дороги, право собственности на которую зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Томск".

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса и пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено администрацией. При этом судами учтено, что предприниматель узнала о нарушении своего права в 2008 году, однако в суд обратилась только в 2014 году, то есть по истечении срока исковой давности. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения названного срока, судами не установлено.

Доводы предпринимателя о том, что ею заявлено негаторное требование, к которому не может быть применен срок исковой давности, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, соответствующую разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку нарушение права собственности предпринимателя на часть земельного участка связано с лишением владения, суды пришли к правомерному выводу о том, что ею заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы предпринимателя о том, что владение спорной частью земельного участка не прекратилось, противоречат установленным судами обстоятельствам, свидетельствующим о том, что эта часть земельного участка занята автомобильной дорогой, которая является собственностью муниципального образования.

Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая фактическое изъятие части земельного участка, собственником которого является предприниматель, для муниципальных нужд, предприниматель не лишена права обратиться в суд с требованием о взыскании причиненных таким изъятием убытков, начало течения срока исковой давности по которому подлежит определению в ином порядке, чем по настоящему делу.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование кассационной жалобы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Даненберг Музы Евгеньевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова