Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 304-ЭС15-14448 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 304-ЭС15-14448

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савровой Людмилы Петровны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2015 по делу N А45-15164/2012

по иску департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск), общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "МП Коммунальщик" (г. Новосибирск) о сносе самовольной постройки

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Вега Плюс" (г. Новосибирск), общества с ограниченной ответственностью "Формула Лото З" (г. Новосибирск), индивидуального предпринимателя Земальдиновой Светланы Владимировны (г. Новосибирск), общества с ограниченной ответственностью "Суши и лапша. Паназиатская кухня" (г. Новосибирск), общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Лайн" (г. Новосибирск), индивидуального предпринимателя Баранова Николая Александровича (г. Новосибирск), установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2014 удовлетворены требования департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент) и общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество "Надежда") об обязании общества с ограниченной ответственностью "МП Коммунальщик" (далее - общество "МП Коммунальщик") привести здание магазина-кафе, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 85а в состояние, существовавшее до проведения работ по незаконной реконструкции, путём сноса (демонтажа) своими силами и за свой счёт второго этажа здания магазина-кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032770:74 по вышеуказанному адресу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. На общество "МП Коммунальщик" возложена обязанность в течение месяца привести здание магазина-кафе, расположенного по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 85 а, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путём сноса (демонтажа) своими силами и за свой счёт ("второго этажа") здания магазина-кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032770:74. Суд также указал, что в случае неисполнения решения в течение установленного срока истцам предоставлено право осуществить указанные действия за счёт ответчика, взыскав с него все необходимые расходы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Саврова Людмила Петровна (далее - предприниматель Саврова Л.П.) в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь, что указанные судебные акты приняты с нарушением судом норм процессуального права о ее правах и обязанностях, не привлеченной к участию в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что возведенный обществом "МП Коммунальщик" в результате реконструкции здания магазина-кафе объект ("второй этаж") в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, ввиду возведения этого объекта с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Обращаясь с кассационной жалобой, предприниматель Саврова Л.П. указывает, что она является собственником помещения площадью 5,5 кв.м., расположенного на первом этаже здания магазина-кафе, и снос помещений "второго этажа" повлечет нарушение ее прав в связи с вынужденной приостановкой осуществляемой ею деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае обременения самовольной постройки правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, указанные лица привлекаются к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Из обжалуемых актов следует, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арендаторов помещений на "втором этаже" здания магазина-кафе. При этом, не установив доказательств, свидетельствующих о том, что снос помещений "второго этажа" приведет к уничтожению или повреждению имущества, принадлежащего иным предпринимателям, в том числе Савровой Л.П., суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле иных лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Савровой Людмилы Петровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова