Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-13911 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-13911

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Талызина Евгения Николаевича (город Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-100331/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Автокомбинат N 36" (город Москва, далее - общество "Автокомбинат N 36", истец) к Талызину Евгению Николаевичу (далее - гражданин Талызин Е.Н., ответчик), о взыскании 156 258 рублей 04 копеек убытков, причиненных при осуществлении прав и исполнения обязанностей генерального директора общества, установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование о взыскании убытков с Талызина Е.Н., выполнявшего функции единоличного исполнительного органа общества "Автокомбинат N 36".

Требования обществом "Автокомбинат N 36" заявлены на основании положений статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Талызин Е.Н. в период осуществления им полномочий руководителя общества действовал вопреки его интересам и причинил убытки на сумму 156 258 рублей 04 копейки, путем расходования принадлежащих обществу денежных средств на выплату себе премий за период с июля 2010 по декабрь 2010 г. Как указало общество, вопросы определения размера и условий оплаты труда генерального директора в соответствии с уставом общества отнесены к компетенции Совета директоров общества.

Рассматривая спор об ответственности единоличного исполнительного органа общества за причиненные обществу убытки, суд установил обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий о своем премировании и о размере таких премий с нарушением предоставленных ему полномочий, что повлекло причинение убытков обществу. При этом судами принято во внимание, что размер премий, подлежащих выплате генеральному директору, рассчитан исходя из заработной платы, установленной самостоятельно руководителем общества в повышенном размере. Обстоятельства, связанные с установлением ответчику повышенного размера оплаты труда, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 по делу N А40-44571/2012.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о совершении указанных действий ответчиком в своих интересах при отсутствии добросовестного и разумного отношения к интересам общества. Расчет суммы взыскиваемых убытков, представленный истцом, признан судом обоснованным.

При таких условиях суд, учитывая положения устава общества "Автокомбинат N 36", признал иск подлежащим удовлетворению на основании положений статей 71 Закона об акционерных обществах, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда, подтвердив правомерность принятого им решения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии необходимости получения согласия Совета директоров общества или общего собрания акционеров на премирование руководителя, а также доводы о наличии в действиях самого общества "Автокомбинат N 36" признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка. Указанные доводы отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Тылызину Евгению Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова