Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 306-ЭС15-13373 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 306-ЭС15-13373

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" (далее - общество) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2015 по делу N А06-8384/2013 по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - компания, гарантирующий поставщик) к обществу о взыскании 1 399 492 руб. стоимости безучетного потребления электрической энергии, установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - филиал "Астраханьэнерго" (далее - сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принятым при повторном рассмотрении дела постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, измененным постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2015 лишь в части распределения судебных расходов, решение суда первой инстанции отменено; исковые требования частично удовлетворены. С общества в пользу компании взыскано 178 762 руб. 84 коп. стоимости потребления электрической энергии. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что в результате проведенной сетевой организацией проверки средств учета электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.10.2012 N 26-600-06126, заключенному между гарантирующим поставщиком и обществом, установлен срыв пломбы энергоснабжающей организации N 04487; вмешательство в работу прибора учета путем воздействия сильным магнитным полем.

По результатам проверки составлен акт и произведен расчет объема и стоимости неучтено потребленной электроэнергии, неоплата которого явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и установив существенные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Апелляционный суд, признав факт вмешательства в работу узла прибора учета доказанным, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил иск.

Корректируя расчет количества подлежащей оплате электроэнергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома, суд указал на необходимость применения в расчете объема безучетно потребленной электроэнергии формулы, предусмотренной приложением к Правилам N 124, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам общества выводы судов не противоречат указанным выше нормам.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, и иное толкование заявителем положений действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" в передаче кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2015 по делу N А06-8384/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова