Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2015 г. N 307-ЭС15-13760 по делу N А52-3339/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2015 г. N 307-ЭС15-13760

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив жалобу индивидуального предпринимателя Стрельникова Алексея Николаевича (истец) от 03.09.2015 на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.12.2014 по делу N А52-3339/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2015 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Стрельникова А.Н. (г. Псков, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Систем" (г. Псков, далее - ответчик) о взыскании 823 857 рублей 13 копеек задолженности по договору поставки от 16.10.2013, 455 784 рублей 16 копеек неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска) и по встречному иску ответчика к истцу о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к указанному договору, установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2015, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 214 893 рублей 78 копеек задолженности, 159 000 рублей 12 копеек неустойки, 8 766 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, первоначальный иск о взыскании задолженности и неустойки предъявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом по договору от 16.10.2013 N 7, квалифицированному судами как договор купли-продажи.

При разрешении спора суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара на согласованную сторонами в договоре сумму, поэтому удовлетворили первоначальный иск на основании статьей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из признания ответчиком получения товара на сумму 289 893 рубля 78 копеек и его частичной оплаты в размере 75 000 рублей, правомерности требования о взыскании договорной неустойки с учетом установленной судами суммы задолженности.

Истец не согласен с выводом судов о недоказанности поставки товара на сумму в размере 873 857 рублей 13 копеек, ссылаясь на представление доказательств в подтверждение этого обстоятельства и признание ответчиком в дополнительном соглашении N 1 факта поставки на эту сумму.

Суды первой и апелляционной инстанции в пределах своей компетенции и руководствуясь статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили представленные сторонами доказательства, в том числе упоминаемые истцом в жалобе, и пришли к выводу об отсутствии подписанных представителями сторон первичных учетных документов (товарных накладных, актов приема-передачи, иных документов), свидетельствующих о передаче товара ответчику на всю указанную в договоре сумму.

Доводы жалобы касаются доказательственной стороны дела и ее оценки, данной компетентными судами, ревизия которой не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и находится за пределами ее компетенции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать предпринимателю Стрельникову Алексею Николаевичу в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост