Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 310-КГ15-14480 по делу N А35-11275/2013 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 310-КГ15-14480

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (г. Курск) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2015 N А35-11275/2013 Арбитражного суда Курской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения от 10.12.2013 по делу N 206/2013 и обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, отменить предписание от 10.12.2013, а также результаты открытого аукциона в электронной форме,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного учреждения - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонд социального страхования, третье лицо), установила:

решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.07.2015 судебные акты отменил в части признания незаконным пункта 1 решения управления от 10.12.2013 и признания незаконным предписания управления от 10.12.2013, заявленные требования в указанной части удовлетворил. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Управление обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с жалобой на судебный акт суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, фондом социального страхования на открытом аукционе в электронной форме размещен заказ на выполнение работ в 2014 году по изготовлению и поставке протезов верхних конечностей для обеспечения застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

По результатам рассмотрения первых частей заявок обществу отказано в допуске к участию в открытом аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) в связи с несоответствием заявки требованиям пункта 9.4.1 документации об открытом аукционе в электронной форме и пункта 20 Информационной карты документации.

В заявке общества отсутствовало указание на товарный знак предлагаемых для использования товаров и конкретные показатели товаров, соответствующие значениям эквивалентности, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, а именно: участник предлагает три или четыре показателя креплений протезов через слово "или" и предлагает "Эквивалент Regal" без указания наименования эквивалентного товарного знака, что не позволяет определить соответствие предлагаемого товара требованиям заказчика.

Признавая частично обоснованной жалобу общества, антимонопольный орган признал единую комиссию государственного заказчика - фонда социального страхования, нарушившей требования частей 4, 6 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ, в связи с чем выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Общество, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 10.12.2013, обратилось в суд с настоящим заявлением.

При этом антимонопольный орган признал необоснованной жалобу общества относительно определения конкретных показателей товара, указав, что при определении указанных показателей не допускается неоднозначное и двусмысленное их трактование, а именно использование слов "и", "или", "не более", "не менее" и т.д., за исключением случаев, если такие допуски показателей установлены в характеристиках производителей товара.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с указанными выводами антимонопольного органа.

Отменяя вынесенные по делу судебные акты, руководствуясь частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 41.1, частями 1, 3, 4 статьи 41.9, пунктом 1 части 3 статьи 41.6, часть 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, проанализировав аукционную документацию и установленные в ней государственным заказчиком характеристики товара, суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов относительно качественных характеристик товара.

Суд отметил, что общество в заявке указало те свойства товара, которые в зависимости от потребностей заказчика могут быть выбраны, соглашаясь на выполнение работ из любого, указанного им в заявке товара в зависимости от того, какое ему будет дано задание.

Кроме того, согласно документации об открытом аукционе в электронной форме, общество было вправе указать в заявке слова "не более" "не менее", "должен быть", "и", "или" и т.д., поскольку такие допуски (диапазон) показателей установлены в характеристиках товара производителем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова