Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. N 310-ЭС15-14586 по делу N А14-10052/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. N 310-ЭС15-14586

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трубицына Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2015 по делу N А14-10052/2014, установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Трубицына Олега Валерьевича (далее - ответчик) 481 980 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество "ВСК", некоммерческое партнерство СРО "СЕМТЭК".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4, 131 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали доказанным наличие в совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Суды констатировали, что именно в результате того, что ответчиком не выплачено за счет имущества должника причитающееся ранее действовавшему конкурсному управляющему вознаграждение, истец как заявитель по делу о банкротстве понес убытки в заявленном размере.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Трубицыну Олегу Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.