Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2015 г. N 9-АПУ15-19 Оснований для отмены или изменения вынесенного приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях виновных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на их исправление и достижение иных целей наказания

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2015 г. N 9-АПУ15-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Эрдыниева Э.Б., судей Дубовика Н.П. и Земскова Е.Ю.,

при секретаре Миняевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Галкина П.М., Давыденка А.А., Комарова А.А., Полякова А.В., Обидина А.А., адвокатов Сидорова Ю.А., Смеловой А.С., Спеховой Е.А., Мошковой С.А., Серебряковой М.А. и защитника Обидиной А.А. на приговор Нижегородского областного суда от 9 июля 2015 года, по которому

Комаров А.А. ... несудимый,

осужден: по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Комарову А.А. 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Галкин П.М., ... несудимый,

осужден: по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Галкину П.М. 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Давыденок А.А. ... несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Поляков А.В. ... несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Обидин А.А. ... ранее судимый 9 июля 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 9 июля 2013 года, окончательно назначено Обидину А.А. 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Постановлено взыскать в пользу К. в счет компенсации морального вреда - с Комарова А.А.: ... рублей, с Давыденка А.А. ... рублей, с Галкина П.М., Обидина А.А. и Полякова А.В. по ... рублей; в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на погребение, со всех осужденных в солидарном порядке ... рублей ... коп.; в счет возмещения материального ущерба, связанного с хищением имущества, - с Галкина П.М. ... рублей, с Комарова А.А. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Эрдыниева Э.Б., выступление осужденных Галкина П.М., Комарова А.А., Давыденка А.А., Полякова А.В., Обидина А.А., адвокатов Чиглинцевой Л.А., Кротовой С.В., Артеменко Л.Н., Шевченко Е.М., Поддубного С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Комаров А.А., Галкин П.М., Обидин А.А., Поляков А.В. и Давыденок А.А. признаны виновными и осуждены за убийство К. совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Комаров А.А. и Галкин П.М. осуждены за кражу имущества К.

Преступления совершены 15 ноября 2013 года в г. ... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный Галкин П.М. (в основной и дополнительных) оспаривает приговор, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона; указывает, что сговора на избиение и убийство К. у них не было, драка произошла спонтанно из-за того, что К. начал разговаривать на повышенных тонах, сотовый телефон потерпевшего он взял из раздевалки, а не из кармана потерпевшего; утверждает, что после задержания сотрудники полиции применяли к нему недозволенные методы ведения следствия, избивали его, надевали на голову полиэтиленовый пакет, заставляя признаться в том, что он избил потерпевшего трубой, угрожали сбросить с моста, следователь неправильно записал его показания, явку с повинной он писал под диктовку оперативника; ссылается на отсутствие в деле доказательств, а также орудия преступления, на то, что дело сфабриковано, а приговор основан на показаниях психически неуравновешенного Обидина А.А. - инвалида с детства, который оговорил его; указывает, что осужденный Комаров А.А. также оговорил его, что о нахождении тела К. в подвале он не знал, а узнал об этом только от сотрудников полиции, что драку с К. начали Комаров А.А. и Обидин А.А.; полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и направить дело на новое расследование;

осужденный Давыденок А.А. считает приговор незаконным и необоснованным; указывает, что доказательства наличия у него умысла на совершение убийства К. органами следствия не добыты, в связи с чем, по его мнению, вывод суда о его виновности в совершенном преступлении носит предположительный характер и вызывает сомнение, в связи с чем просит разобраться в деле;

осужденный Комаров А.А. (в основной и дополнительных) оспаривает приговор, ссылаясь на отсутствие у него умысла на убийство К. и предварительного сговора на совершение этого преступления, а также на то, что после нанесенных им побоев потерпевший был жив; указывает, что кражу имущества К. он не совершал, что следователь не проверил причастность к убийству К. других лиц; ссылается на отсутствие в материалах дела протокола опознания трупа потерпевшего, на отсутствие при опознании трупа представителя полиции и понятых, а также на отсутствие в заключении судебно-медицинского эксперта ссылок на наличие на трупе родинок, шрамов, татуировок, по которым К. опознали потерпевшие; указывает, что показания на предварительном следствии он давал под давлением оперативных работников; не согласен с иском, так как считает, что преступлений он не совершал; просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115 или ч. 1 ст. 112 УК РФ;

осужденный Поляков А.В. (в основной и дополнительной) обжалует приговор, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; полагает, что стороной обвинения не доказано наличие у него мотива убийства К. ссылается на отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего и на его убийство; указывает, что он нанес потерпевшему только два удара по ногам по принуждению и под угрозой со стороны Обидина А.А., никаких конфликтов и личных неприязненных отношений с К. у него не было; утверждает, что его показания на предварительном следствии были даны им под физическим и психическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов; ссылается на наличие психического заболевания у Обидина А.А. и полагает, что его показания являются недопустимыми; обращает внимание на неустановление личности трупа; просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение;

осужденный Обидин А.А. (в основной и дополнительных) считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене; указывает, что судом взяты за основу обвинения противоречивые показания соучастников преступления, а также показания свидетелей, не подтверждающих его причастность к совершению инкриминированного ему преступления, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а председательствующий занял сторону обвинения; полагает, что показания судебно-медицинского эксперта носят предположительный характер, что предметы, которыми наносились удары потерпевшему, установлены не были; ссылается на отсутствие на исследованном трупе родинок и татуировок, по которым потерпевшие опознали в трупе К. ссылается на то, что следователь необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о проведении очных ставок, психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа и других; полагает, что его виновность в совершении убийства потерпевшего не доказана и выводы суда носят предположительный характер; просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение;

адвокат Сидоров Ю.А. в защиту интересов осужденного Галкина П.М. оспаривает приговор, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора; полагает, что действия Галкина П.М. незаконно квалифицированы по признаку совершения убийства группой лиц по предварительному сговору, поскольку согласно обвинительному заключению, умысел на убийство К. возник у Комарова А.А. после начала его драки с потерпевшим, остальные осужденные не могли заранее знать о внезапно возникшем у Комарова А.А. умысле и тем более заранее договориться об убийстве К. отмечает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, изменив обвинение в части призыва Комарова А.А. наносить удары потерпевшему группой лиц на призывы избивать потерпевшего с целью причинения смерти; считает, что у Галкина П.М. отсутствовал умысел на убийство К. так как он хотел нанести потерпевшему побои, чтобы заставить его выполнить свои обязательства по оплате его, Галкина, труда, после окончания драки он был уверен, что потерпевший жив; указывает, что металлическая труба, которой, как установил суд, Галкин П.М. наносил удары К. с места происшествия изъята не была, и факт нанесения этим предметом ударов потерпевшему, по мнению адвоката, вызывает сомнение; полагает, что доказательства совершения Галкиным П.М. кражи двух сотовых телефонов потерпевшего отсутствуют; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Галкина П.М. с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, а в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ приговор отменить и дело прекратить по ст. 27 УПК РФ, также смягчить назначенное Галкину П.М. наказание;

адвокат Смелова А.С. в защиту интересов Давыденка А.А. считает приговор незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона; указывает, что умысла на убийство К. у Давыденка А.А. не было, и от его ударов смерть потерпевшего наступить не могла, что нанесение телесных повреждений потерпевшему было вызвано желанием Давыденка А.А. получить положенную ему зарплату за совершенную работу, а это в случае наступления смерти К. становилось невозможным; полагает, что квалифицирующий признак совершения убийства группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения, а вывод суда о наличии у Давыденка А.А. умысла на совершение преступления носит предположительный характер и вызывает сомнение; ссылается на применение к Давыденку А.А. недозволенных методов ведения следствия, на отсутствие в материалах дела протокола опознания трупа, отсутствие при опознании сотрудника полиции и понятых, на то, что протокол опознания трупа составлен ненадлежащим лицом, перед началом опознания права и обязанности участвовавшим при опознании лицам не разъяснялись, личность трупа не установлена, протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями, виновность Давыденка А.А. в убийстве К. не доказана; просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение;

адвокат Спехова Е.А. в защиту интересов Комарова А.А. считает, что приговор является незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона; указывает, что вывод о направленности умысла Комарова А.А. на причинение смерти потерпевшему К. не нашел своего подтверждения, что нанесение телесных повреждений потерпевшему было вызвано желанием Комарова А.А. получить одолженные К. деньги, а также помочь остальным осужденным получить причитающуюся им зарплату, что в случае наступления смерти К. становилось невозможным; полагает, что квалифицирующий признак совершения убийства группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения, а вывод суда о том, что инициатором убийства К. был Комаров А.А. является необоснованным и неподтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами; ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенного, по его мнению, в ходе предварительного следствия, в том числе, на оказание на осужденного давления и принуждение к даче показаний, на отсутствие протокола опознания трупа, на наличие сомнения принадлежности трупа неизвестного мужчины К.; на нарушение закона при составлении протокола опознания трупа; полагает, что доказательства причастности Комарова А.А. к совершению кражи суду не представлено; оспаривает гражданский иск в связи с отсутствием доказательств виновности Комарова А.А. в совершении указанных в приговоре преступлений; просит приговор в отношении Комарова А.А. отменить и оправдать его в совершении преступлений;

адвокат Мошкова С.А. в защиту интересов осужденного Полякова А.В. обжалует приговор, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что стороной обвинения не доказано наличие у Полякова А.В. мотива на причинение смерти К., а также - умысла на причинение вреда здоровью К. и на его убийство; ссылается на отсутствие конфликтов и личных неприязненных отношений между потерпевшим и Поляковым А.В.; полагает, что выводы суда о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение преступления являются предположением; не согласен с оценкой суда о психическом состоянии осужденного Обидина А.А., указывая, что последний был признан недееспособным и ему был назначен опекун, и на его показаниях основывать обвинение иных лиц, по мнению адвоката, является недопустимым; ссылается на то, что показания Полякова А.В. на предварительном следствии были даны им под психическим и физическим принуждением со стороны сотрудников правоохранительных органов; что в ходе следствия не установлено, чей труп был обнаружен, опознание трупа произведено с нарушением закона, протокол опознания трупа в материалах дела отсутствует, особые приметы на трупе отсутствовали, однако у потерпевшего К. имелись татуировка, родимое пятно, след от ожога и шрам; считает, что все исследованные судом доказательства не свидетельствуют о виновности Полякова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; просит приговор в отношении Полякова А.В. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение;

адвокат Серебрякова М.А. в защиту интересов осужденного Обидина А.А. обжалует приговор, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, так как виновность Обидина А.А. в инкриминированном ему преступлении не нашла своего подтверждения в материалах дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; указывает, что умысла и мотива на убийство К. у Обидина А.А. не было; к показаниям осужденных Комарова А.А., Давыденка А.А., Полякова А.В. и Галкина П.М. следует отнестись критически, так как они неоднократно меняли свои показания, зная о наличии у Обидина А.А. психического заболевания, пытались переложить свою вину на последнего; полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения; обращает внимание на данные о личности Обидина А.А., ссылаясь на то, что он является инвалидом 2-й группы с детства по ... заболеванию, решением суда от 18.12.2012 г. Обидин А.А. был признан недееспособным и ему назначен опекун, в материалах дела имеется несколько противоречивых экспертиз по вопросу вменяемости Обидина А.А., было рекомендовано проведение стационарной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы судом необоснованно отказано; считает, что права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, Обидину А.А. разъяснены не были, что заключения экспертов подтверждают непричастность Обидина А.А. к совершению преступления; просит приговор в отношении Обидина А.А. отменить и оправдать его за непричастностью к совершению преступления;

защитник Обидина А.А. (в основной и дополнительных) обжалует приговор в отношении Обидина А.А., считая незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были допущены нарушения уголовно-процессуального закона; указывает, что умысла и мотива на убийство К. у Обидина А.А. не было, приговор основан на противоречивых показаниях осужденных по данному делу Галкина П.М., Давыденка А.А., Комарова А.А. и Полякова А.В., которые пытались переложить свою вину на Обидина А.А. и оговорили его, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, так им необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, а также о назначении экспертиз для установления юридически значимых обстоятельств; полагает, что виновность Обидина А.А. в совершении преступления не доказана, наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учета наличия у Обидина А.А. инвалидности второй группы по ... заболеванию; ссылаясь на показания осужденных и свидетелей, дает им свою оценку; просит обвинительный приговор в отношении Обидина А.А. отменить и вынести оправдательный приговор, или направить дело на новое судебное рассмотрение, а гражданский иск потерпевших оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Быков А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённых Галкина П.М., Давыденка А.А., Комарова А.А., Полякова А.В. и Обидина А.А. в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, в судебном заседании исследовались показания осужденного Комарова А.А., который показал, что Обидин А.А. за 2-3 дня до совершения преступления предложил ему "разобраться" с К., убить его, говорил, чтобы они с Галкиным П.М., Давыденком А.А. и Поляковым А.В. нанесли К. телесные повреждения, а остальное он сделает сам. 15 ноября 2013 года по предложению Обидина А.А. Галкин П.М. позвонил К. с его - Комарова - телефона и пригласил его на объект.

К. приехал на объект, был возбужден, стал высказывать ему, почему он рассказал Давыденку А.А., Полякову А.В. и Галкину П.М. о том, что их хотят "кинуть". Он - Комаров, вспылил и ударил К. в лицо, а тот схватил его за куртку и началась драка. Он ударил К. пару раз в область живота и по телу, Галкин П.М., Давыденок А.А. и Поляков А.В. стали избивать К. за то, что он не отдал им деньги. Галкин П.М. ударил К. бруском по телу два раза, Обидин А.А. кричал: "Мочи его!" и нанес ему сзади по голове бруском около 6 ударов, Поляков А.В. ударил ногами два раза в область ног К. Когда К. побежал к выходу, Галкин П.М. бросил в него брусок, Обидин А.А. подбежал к К. и нанес бруском по голове примерно 10 ударов, а затем взял К. за шиворот и толкнул об стекло двери, отчего стекло рассыпалось. К. сказал, что соберет деньги и рассчитается, у него был разбит нос и рассечена голова от ударов Обидина А.А. После этого они с Галкиным П.М. уехали, а когда вернулись, К. уже не было. О смерти К. он узнал от сотрудников полиции при задержании. Через два дня ему поступило сообщение от Обидина А.А. о том, что тело вывезено, надо "залечь на дно" и не высовываться, он по просьбе Обидина А.А. переслал этот текст Галкину П.М.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, Комаров А.А. дал аналогичные показания, пояснял, что конфликт с К. у всех произошел из-за денег, так как К. не вернул ему долг ... рублей, а остальным осужденным не отдал деньги, обещанные за работу; утверждал, что все осужденные, в том числе и он, наносили неоднократные удары К. руками и ногами по голове и телу, Галкин П.М. и Обидин А.А. также наносили удары деревянным бруском и металлической трубой по голове и телу К. затем его отнесли ближе к туалету, из головы К. обильно текла кровь, Галкин П.М. и Поляков А.В. обыскали карманы одежды потерпевшего и взяли 2 сотовых телефона и деньги. К. еще дышал, и Галкин П.М. нанес ему металлической трубой два удара в лобную часть головы, "добив его". Они положили тело К. на прозрачную пленку и надели на голову мешок для мусора, по предложению Обидина А.А. труп К. спустили в подвал и забросали строительным мусором.

Осужденный Галкин П.М. в судебном заседании также показал, что конфликт с К. произошел из-за денег, Комаров А.А. и К. схватили друг друга "за грудки" и стали бороться, сзади подошел Обидин А.А. и деревянным бруском ударил К. по голове, Комаров А.А. крикнул: "Что вы стоите? Он вам денег не платит!", после чего они с Поляковым А.В. начали бить К. руками и ногами. Когда тот вырвался и побежал, он бросил в потерпевшего деревянный брусок, возможно попал в голову. Давыденок А.А. отшвырнул К. он ударил его бруском по ногам два раза, чтобы тот не убежал, а Обидин А.А. ударил К. бруском по голове. Драка длилась около 10 минут. Он - Галкин, нанес К. 3 удара бруском и около 10 ударов руками и ногами в живот и туловище. Через два дня получил от Комарова А.А. сообщение о том, что труп вывезли и нужно "залечь на дно". Пояснял также, что после нанесения ударов им и Обидиным А.А. К. стали избивать все впятером, окружив его, наносили удары руками, ногами, деревянным бруском и металлической трубой, каждый из них нанес не менее 10 ударов. Кто-то из них достал из кармана К. деньги и два сотовых телефона, один из которых взял он - Галкин.

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте Галкин П.М. продемонстрировал, каким образом он наносил удары потерпевшему, а также показал, как и чем наносили удары Обидин А.А., Комаров А.А.и Поляков А.В.

Осужденный Давыденок А.А. в судебном заседании не отрицал того, что в избиении К. принимали участие все осужденные, он ударил потерпевшего 2-3 раза в область челюсти, Обидин А.А. нанес не менее 15 ударов деревянным бруском по телу К. Поляков А.В. бил руками.

В ходе предварительного следствия Давыденок А.А. давал более подробные показания и пояснял, что Комаров А.А. крикнул им, чтобы они начали избивать К. держал его, а он, Галкин П.М., Обидин А.А. и Поляков А.В. нанесли каждый не менее 10 ударов К. руками и ногами в область головы и тела. Кроме того, Галкин П.М. и Обидин А.А. наносили также удары деревянным бруском и металлической палкой. Кто-то забрал из карманов потерпевшего деньги и два телефона, один из которых забрал Галкин П.М., а второй - Поляков А.В.

При проверке показаний на месте Давыденок А.А. продемонстрировал, как и куда наносили удары потерпевшему он и другие осужденные.

Из показаний осужденного Полякова А.В., данных им в судебном заседании, усматривается, что сначала К. ударил Комаров А.А. два раза кулаком в лицо, затем Обидин А.А. подошел сзади и не менее семи раз ударил потерпевшего бруском по голове, а затем продолжил избивать его ногами. К. пытался защищаться, а Комаров А.А., Галкин П.М. и Давыденок А.А. стали наносить ему удары руками в область лица. Он - Поляков, испугавшись угроз Обидина А.А., нанес 2 удара ногой по ступням К. Затем Обидин А.А. вновь взял брусок и нанес К. не менее 10 ударов по голове, после чего тот перестал сопротивляться.

Из показаний осужденного Полякова А.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что после призыва Комарова А.А. бить К. он - Поляков, Галкин П.М. и Давыденок А.А. начали бить его руками и ногами по всему телу, а Комаров А.А. держал К. Он - Поляков 2-3 раза ударил К. по животу, Галкин П.М. и Обидин А.А. ударили К. 2 раза деревянными брусками по голове, затем Галкин П.М. взял железную палку и нанес удар по голове К. Давыденок А.А. в основном держал потерпевшего, по указанию Обидина А.А. он - Поляков взял брусок и ударил К. по голове. Каждый нанес не менее 10 ударов по голове и телу потерпевшего. Галкин П.М. и Обидин А.А. начали проверять карманы К. кто-то вытащил из карманов деньги и два телефона, один телефон забрал себе Галкин П.М., а другой он. Тело К. они спустили на цокольный этаж и скинули в яму, накрыв подложкой под ламинат, после этого они начали замывать следы крови. 17 ноября 2013 Комаров А.А. написал ему СМС с текстом, что с телом все нормально, надо "залечь на дно", пока все не утихнет.

Согласно протоколу проверки показаний Полякова А.В. на месте, последний продемонстрировал, каким образом он, Галкин П.М., Комаров А.А., Давыденок А.А. и Обидин А.А. наносили удары руками и ногами в область головы и тела потерпевшего, а Обидин А.А. и Галкин П.М. также деревянными брусками и металлической трубой в область головы К. показал также, как он сам нанес удар деревянным бруском по телу К., а Комаров А.А. нанес один удар в область спины потерпевшего.

Осужденный Обидин А.А. в судебном заседании показал, что Комаров А.А. первый ударил К. и крикнул: "Мочи его!", после чего все побежали к К. и стали избивать его, так как до этого Комаров А.А. обещал отдать им деньги, которые обещал К. Комаров А.А. бил К. ногой в лицо, чтобы тот не мог встать, Давыденок А.А. пинал в правый бок, Поляков А.В. бил со стороны ног, а Галкин П.М. бил металлической трубой в грудь и тело, Поляков А.В. и Давыденок А.В. били также деревянными брусками. Галкин П.М. и Давыденок А.А. сняли с К. куртку, Галкин П.М. обыскал карманы куртки и достал два сотовых телефона, забрав себе один из них, Комаров А.А. достал из карманов джинсов К. деньги и забрал их себе.

В ходе предварительного следствия Обидин А.А. пояснял, что после призыва Комарова А.А. к К. подбежали Галкин П.М., Поляков А.В. и Давыденок А.А. и начали избивать его, нанося удары руками по голове и по телу, затем Галкин П.М. нанес удар металлической трубой в область головы К. от которого тот упал, после чего все начали наносить ему удары руками и ногами по голове и телу. Галкин П.М. наносил К. удары металлической трубой, Давыденок А.А. и Поляков А.В.

- деревянным бруском. Маленький телефон Галкин П.М. отдал Полякову А.В., а большой забрал себе, а Комаров А.А. забрал себе деньги. Давыденок А.А. и Поляков А.В. обмотали К. мешками и оттащили к туалету, К. еще хрипел, и Галкин П.М. взял трубу и пошел его "добивать". Он - Обидин никаких действий в отношении потерпевшего не совершал.

Согласно протоколу проверки показаний Обидина А.А. на месте, он показал как Галкин П.М., Комаров А.А., Поляков А.В. и Давыденок А.А. наносили удары К. руками, ногами, деревянным бруском и металлической палкой по голове и телу потерпевшего.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе применение к осужденным недозволенных методов ведения следствия при получении указанных доказательств, судом не установлено. При допросах всех осужденных им разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, их право не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. При этом допросы всех осужденных проводились в присутствии адвокатов, а при проверке показаний на месте и в присутствии понятых.

В ходе предварительного следствия по результатам проверки сообщений Комарова А.А., Полякова А.В., Галкина П.М. и Давыденка А.А. о применении к ним физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, следователем выносились соответствующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия являются несостоятельными.

Показания осужденных в судебном заседании об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение убийства К., а также об их непричастности к причинению смерти потерпевшего и кражи его имущества проанализированы судом и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются материалами дела, а их виновность в содеянном, помимо их само- и взаимо- уличающих показаний, подтверждена также совокупностью других доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Так, потерпевшая К. показала, что ее муж - К. рассказывал ей о возникших проблемах с Комаровым А.А., связанных с невыплатой денег нанятым рабочим, говорил, что Комаров А.А. высказывает ему угрозы. 15 ноября 2013 года с 12 до 13 часов муж отправил ей сообщение о том, что он подрался с Комаровым А.А. из-за денег, а около 18 часов по телефону сообщил, что он приехал на объект на назначенную Комаровым А.А. встречу. В 20 часов муж уже на звонки не отвечал. В воскресенье она обратилась с заявлением о пропаже мужа. 26 ноября 2013 года от следователя она узнала об обнаружении тела мужа, она опознала его в морге. В день преступления у мужа при себе было два сотовых телефона.

Согласно детализации телефонных соединений, 15 ноября 2013 года с номера телефона Комарова А.А. в 14 часов 50 минут был исходящий звонок на номер телефона К.

Свидетель Б. показала, что за 2-3 дня до преступления ее сын - К. встречался с Комаровым А.А., после встречи сын сообщил ей, что Комаров А.А. должен ему деньги, из которых сын намеревался рассчитаться с рабочими, но Комаров А.А. денег не отдал. Вечером 15 ноября 2013 года она узнала, что сын уехал на встречу с Комаровым А.А. за деньгами, но домой не вернулся. В морге, куда она приехала вместе с К. и Б. она опознала труп сына.

Из показаний свидетеля Б. следует, что по приглашению следователя присутствовал в одной из комнат цокольного этажа здания, где был обнаружен труп, и узнал в нем К. по одежде, ботинкам, ремню и телосложению, его голова была замотана в окровавленный мешок, труп был обнаружен под кучей строительного мусора.

Свидетель С. показал, что за выполненные работы с К. должен был рассчитаться Комаров А.А., который до 15 ноября 2013 года получил от организации около ... рублей. После того, как ему сообщили, что на объекте между рабочими происходят разборки, он позвонил Комарову А.А. и тот сообщил, что на объект пришел К. и налетел на него, требуя денег, но на следующее утро Комаров А.А. сообщил, что конфликт закончился нормально.

Из показаний свидетеля Щ. усматривается, что при обследовании сотрудниками уголовного розыска подвального помещения они обнаружили кучу строительного мусора, под которой находился труп мужчины.

Свидетель Р. пояснял, что со слов К. ему известно, что Комаров А.А. настроил рабочих против него, Комаров А.А. не хотел платить ему, а рабочие, которых нанял К. требуют деньги. 15 ноября 2013 года К. сообщил ему по телефону, что собирается ехать на встречу с Комаровым А.А., назначенную на 17 часов 50 минут.

Из оглашенных показаний свидетеля Х. следует, что от Комарова А.А. ему стало известно, что К. убили, так как у него был конфликт с рабочими из-за того, что тот с ними не расплатился.

Комаров А.А. сообщил также, что Обидин А.А. несколько раз ударил К. чтобы тот успокоился.

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, у суда оснований не было, так как они были последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой. Причин для оговора осужденных у них не имелось.

Виновность осужденных подтверждается также данными осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы вещества бурого цвета, а также труп мужчины, прикрытый строительным мусором, с синтетическим мешком на голове, обвязанный электрическим проводом вокруг шеи; протоколами выемки и осмотра похищенного сотового телефона, выводами экспертов и другими доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

По делу проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть К. наступила в результате возникновения тупой сочетанной травмы тела в виде тупой травмы головы и травмы груди. Комплекс повреждений, входящих в тупую травму тела, причинен тупыми твердыми предметами незадолго до наступления смерти. В связи с тем, что каждое из повреждений взаимно утяжеляло друг друга, оценка вреда, причиненного здоровью, производилась экспертом по их совокупности. Между повреждениями, входящими в комплекс тупой сочетанной травмы тела, и наступлением смерти имеется причинная связь.

Из заключений судебно-медицинского эксперта по результатам экспертизы трупа и проверки показаний осужденных Галкина П.М., Комарова А.А., Обидина А.А., Полякова А.В. и Давыденка А.А. на месте установлено, что экспертом не исключена возможность возникновения тупой сочетанной травмы тела потерпевшего при обстоятельствах, указанных осужденными на предварительном следствии.

Из разъяснений в судебном заседании судебно-медицинского эксперта К. проводившего экспертизу, следует, что, учитывая большое количество повреждений, количество травматических воздействий могло быть более 6, не исключено десятки. Характер внутренних повреждений головы не исключает их образование от ударов деревянным бруском и металлической трубой. Ему известно, что на следующий день после поступления трупа, обнаруженного в подвале здания по адресу: ул. ..., родственниками труп был опознан, как труп К.

Протокол опознания трупа от 27 ноября 2013 года хранится вместе со вторым экземпляром заключения эксперта.

Довод осужденных и их защитников о том, что потерпевшими в морге был опознан не К., а другое лицо, опровергается исследованными судом показаниями родственников К. - потерпевшей К. свидетелей Б. и Б. опознавших погибшего, а также показаниями эксперта К. на основании которых была установлена личность обнаруженного на месте происшествия трупа. Кроме того, сами осужденные, признавая свою вину в содеянном, показали, в том числе с выходом на место происшествия, где и каким образом они избивали К. и именно в этом месте был обнаружен труп потерпевшего.

Из материалов дела также следует, что никаких ходатайств стороной защиты о приобщении к делу копии протокола опознания трупа не заявлялось, против окончания судебного следствия ни осужденные, ни их защитники не возражали, каких-либо дополнений ни у кого не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденным в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Вопреки доводам жалоб, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины всех осужденных в совершении преступлений и дал верную юридическую оценку их действиям, которая при этом соответствует предъявленному им органами предварительного следствия обвинению.

Как правильно установил суд на основании совокупности доказательств, в том числе показаний осужденных, анализ и оценка которых надлежащим образом приведены в приговоре, инициатором убийства К. являлся Комаров, который призвал остальных осужденных к совершению действий, направленных на лишение жизни потерпевшего - "Мочи его!", который был по существу поддержан остальными осужденными, то есть тем самым они вступили в предварительный сговор с Комаровым на убийство К., поскольку все они подошли к потерпевшему и совместно с Комаровым стали участвовать в процессе лишения жизни К., нанося ему множественные удары руками и ногами, а Галкин с Обидиным еще и деревянными брусками с фрагментом металлической трубы, в жизненно важные органы - голову и грудную клетку потерпевшего, при этом Комаров и Давыденок, помимо примененного насилия, подавляли сопротивление потерпевшего, удерживая его и лишая возможности защищаться, а также воспрепятствовали ему покинуть здание в процессе применения к нему насилия.

Кроме того, характер данных действий, применение вышеуказанных предметов свидетельствует об умысле всех осужденных на лишение жизни К., при этом, как следует из заключения эксперта, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, связанного с наступлением смерти, вызвано комплексом повреждений, составляющих тупую травму головы и тупую травму груди, образующих тупую травму тела, при этом каждое из повреждений взаимно утяжеляло друг друга.

Таким образом, доводы осужденных о том, что каждый из них не причинял К. телесные повреждения, повлекшие его смерть, проверялись судом и обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных по делу доказательств.

Мотив совершения осужденными убийства К. - личная неприязнь к потерпевшему судом установлен на основании показаний в судебном заседании всех осужденных, свидетелей Б., С., Р. потерпевшей К. Вывод суда в этой части надлежащим и подробным образом мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним у Судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при установлении и оценке обстоятельств содеянного осужденными суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт совершения убийства К. осужденными Галкиным П.М., Комаровым А.А., Поляковым А.В., Давыденком А.А. и Обидиным А.А. и кражи у потерпевшего двух сотовых телефонов и денег осужденными Галкиным П.М. и Комаровым А.А. Выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденными Галкиным П.М., Комаровым А.А., Поляковым А.В., Давыденком А.А. и Обидиным А.А., включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы. При этом суд в соответствии со ст. 87-88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осужденных в судебном заседании.

В связи с этим, Судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб осужденных и их защитников о необоснованном осуждении Галкина П.М., Комарова А.А., Полякова А.В., Давыденка А.А. и Обидина А.А. в совершении указанных в приговоре преступлений и о неправильной квалификации их действий, которые проверялись в судебном заседании в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно отвергнуты на основании совокупности доказательств.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, решение суда о признании Обидина А.А. недееспособным и о назначении ему опекуна само по себе не свидетельствует о его невменяемости, поскольку комиссией экспертов при проведении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что степень выраженности психического расстройства Обидина А.А. в форме легкой степени умственной отсталости не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом экспертами были учтены все экспертизы, проведенные ранее по другому уголовному делу в отношении Обидина, что нашло свое отражение в данном заключении комиссии экспертов N 44 от 24.04.2014 г. Выводы экспертов подробно обоснованы результатами объективного клинического исследования и данными анамнеза, каких-либо противоречий не содержат, и оснований сомневаться в их объективности и научной обоснованности у суда не имелось, как не имелось у суда и оснований для назначения повторной стационарной экспертизы.

Психическое состояние здоровья остальных осужденных проверено надлежащим образом, и судом они в отношении содеянного обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, соразмерно содеянному, и потому оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении наказания всем осужденным суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учел конкретные обстоятельства содеянного каждым их осужденных, данные об их личности, их возраст, состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности у Обидина А.А., роль в совершении преступных действий, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и достижение иных целей наказания.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденных, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Назначенное каждому осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск судом также разрешен в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 9 июля 2015 года в отношении Комарова А.А., Галкина П.М., Давыденка А.А., Полякова А.В. и Обидина А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов Сидорова Ю.А., Смеловой А.С., Спеховой Е.А., Мошковой С.А., Серебряковой М.А. и защитника Обидиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Эрдыниев Э.Б.

Судьи:

Дубовик Н.П.

Земсков Е.Ю.