Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 81-АПУ15-32СП Оснований для отмены или изменения вынесенного приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное общеопасным способом, и покушение на убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 81-АПУ15-32СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р., судей Русакова В.В. и Зыкина В.Я.

при секретаре Щукиной Ю.В., с участием прокурора Кечиной И.А., осужденного Коробейникова В.В., его защитника - адвоката Найдёновой В.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коробейникова В.В. и защитника - адвоката Минюкова Д.Н. на приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 августа 2015 г., согласно которому

Коробейников В.В., ... ранее не судимый,

осужден:

- по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,

- по ч. 3 ст. 30 - п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Коробейникову В.В. назначено наказание 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы ему установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования ... городской округ ... области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., выступления осужденного Коробейникова В.В., его защитника - адвоката Найдёновой В.В., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кечиной И.А., судебная коллегия установила:

Коробейников В.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, и за покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное общеопасным способом.

Судом, на основании вердикта присяжных заседателей, признано установленным, что преступления совершены в г. ... ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Коробейникова В.В. адвокат Минюков Д.Н. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Как утверждает защитник, при разбирательстве дела судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, осужденному назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению защитника, заключается в том, что в нарушение требований ч. 6 ст. 339 УПК РФ в вопросный лист (вопрос N 2) председательствующий внес формулировку, допускающую при положительном ответе на данный вопрос, признание подсудимого Коробейникова виновным в совершении деяния (драки с потерпевшим М.), по которому Коробейникову обвинение органами следствия не предъявлялось. Указанное нарушение закона, как считает защитник, повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по данному уголовному делу.

Неправильное применение уголовного закона, с точки зрения защитника, выразилось в том, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного Коробейникова как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, и покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное общеопасным способом. При этом судом не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 3 и 9 Постановления N 1 от 27.01.1999 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", о том, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица. Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства был причинен вред здоровью других лиц, содеянное надлежит квалифицировать по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью. Судом не учтено, что П. участницей конфликта не была, никаких взаимоотношений между ней и Коробейниковым В.В. до совершения преступления не было, и, соответственно, у Коробейникова В.В. не было мотива для причинения ей смерти; до наезда на потерпевших перед автомобилем находилась жена Коробейникова, которую он пытался защитить в процессе конфликта. Сам способ и орудие преступления (автомобиль ...), по мнению защитника, являются слишком сомнительными для возможности или неизбежности наступления смерти другого человека и желания ее наступления. Указанные обстоятельства, как считает адвокат, свидетельствуют об отсутствии умысла у Коробейникова на причинение смерти человеку, тем более общеопасным способом.

При вынесении приговора суд лишь формально сослался на данные о личности осужденного и смягчающие его наказание обстоятельства, однако фактически не учел их при назначении наказания Коробейникову В.В.

Осужденный Коробейников В.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство иным составом суда. В обоснование своей жалобы он приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника. Кроме того Коробейников утверждает, что при вынесении вердикта присяжных заседателей были допущены существенные нарушения уголовного процессуального закона (п. 8 ст. 339, п. 4 ст. 341, пп. 2 п. 6 ст. 344 УПК РФ), которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по данному уголовному делу. По его мнению, поставленные председательствующим перед присяжными заседателями вопросы были им непонятны, о чем свидетельствуют факты внесенных в вердикт исправлений, а также неоднократного возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты в зал судебного заседания для уточнения вопросов и получения от председательствующего соответствующих разъяснений по вопросному листу. Как считает осужденный Корбейников, в процессе разъяснения председательствующим вопросов, возникших у присяжных заседателей при обсуждении вердикта, со стороны председательствующего и старшины присяжных заседателей было допущено разглашение тайны совещания присяжных заседателей, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Председательствующий не дал необходимых разъяснений присяжным заседателям по возникшим у них вопросам и не внес соответствующие уточнения в вопросный лист; не выслушал мнения сторон по этому поводу и не возобновил судебное следствие; в своих разъяснениях, данных присяжным заседателям, председательствующий проявил тенденциозность, ссылался на обстоятельства, которые не были исследованы в ходе судебного следствия, тем самым ввел присяжных заседателей в заблуждение и указал им на обвинительный вариант ответа. Осужденный также заявляет, что не имел умысла на убийство потерпевших, а причинил смерть П. и вред здоровью М. по неосторожности, находясь за рулем автомобиля после его (Коробейникова) избиения в бессознательном состоянии. Коробейников утверждает об утрате следователем некоторых доказательств по делу (изъятых в ходе предварительного следствия вещей со следами крови и видеозаписи его допроса), что, как считает осужденный, нарушило его право на защиту.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пп. 2 п. 6 ст. 344 УПК РФ" имеется в виду "п. 2, п. 6 ст. 344 УПК РФ"

Государственными обвинителем Шестопаловой Н.А. и потерпевшей О. (матерью погибшей П. поданы возражения на ... апелляционные жалобы осужденного Коробейникова В.В. и его защитника - адвоката Минюкова Д.Н., доводы которых прокурор и потерпевшая считают необоснованными и просят приговор оставить без изменения.

Осужденный Коробейников В.В. и его защитник-адвокат Найдёнова В.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционные жалобы.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кечина И.А. возражала против доводов апелляционных жалоб и просила приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Содержащиеся в жалобе осужденного Коробейникова В.В. доводы о необоснованности обвинения, а также о не соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не могут быть предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей, признавших подсудимого Коробейникова В.В. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений.

Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что в период с 22 час. 00 мин. 07 июня 2014 года до 00 час. 40 мин. 08 июня 2014 года, возле магазина N ... расположенного по ул. ... ... района г. ... ... области, Коробейников В.В. управляя автомобилем марки ...", из неприязни к М. возникшей после конфликта между М. с одной стороны и К. с другой, а также после драки с М. действуя целенаправленно, намерено направил автомобиль на группу граждан, стоявших на близком расстоянии друг от друга, среди, которых были М. и П. увеличил скорость и совершил наезд на М. и П.

В результате наезда автомобиля под управлением Коробейникова В.В. на П. ей была причинена тяжелая сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, таза, позвоночника, в результате чего наступила смерть потерпевшей.

М. в результате наезда на него автомобиля под управлением Коробейникова В.В. была причинена сочетанная травма головы, правой ключицы, грудной клетки, грудного отдела позвоночника. Смерть М. не насту пила, так как ему своевременно была оказана медицинская помощь.

Вопросы о доказанности или недоказанности виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, равно как и оценка представленных сторонами доказательств, с точки зрения их достоверности или недостоверности, отнесены к компетенции присяжных заседателей (ст. 333, ч. 1 ст. 334, 341-343 УПК РФ).

Вердикт присяжных заседателей согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего.

Правильность вердикта присяжных заседателей в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.

Уголовно-процессуальный закон (ст. 389.27 УПК РФ) не допускает возможности отмены или изменения в апелляционном порядке вынесенных на основании вердикта присяжных заседателей судебных решений по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Коробейникова В.В. в инкриминированных ему преступлениях, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом апелляционной инстанции.

Исходя из вердикта присяжных заседателей, председательствующий судья в приговоре правильно квалифицировал действия Коробейникова п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 - п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Решая вопрос о направленности умысла Коробейникова, суд в приговоре правильно исходил из установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств, из которых следует, что Коробейников В.В., управляя автомобилем марки "..., действуя целенаправленно, намерено направил автомобиль на группу граждан, стоявших на близком расстоянии друг от друга, среди которых были М. и П. увеличил скорость и совершил наезд на М. и П. Результатом его действий явилась смерть П. и причинение вреда здоровью М. смерть которого не наступила, так как ему была своевременно оказана медицинская помощь.

Как правильно отмечено судом, обстоятельства дела, последовательность и характер действий подсудимого, способ совершения преступлений, характер и локализация телесных повреждений, установленные вердиктом присяжных заседателей, свидетельствуют о том, что Коробейников В.В. действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Из вердикта присяжных заседателей также следует, что мотивом совершения Коробейниковым В.В. преступлений явилась его неприязнь к М., возникшая после конфликта между М. с одной стороны и К. с другой, а также после драки с М. Действия, непосредственно направленные на причинение смерти М. Коробейников В.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку смерть М. не наступила по причине своевременно оказанной ему медицинской помощи.

Так как Коробейников В.В. совершил убийство П. и покушение на убийство М. то его действия правильно квалифицированы судом как покушение на убийство двух лиц.

Судом также правильно сделан вывод о том, что избранный Коробейниковым способ убийства - управляемый наезд набравшим скорость грузовым автомобилем, являющимся источником повышенной опасности и имеющим значительные габариты и массу, на потерпевших, находящихся в группе граждан, стоящих на близком расстоянии друг от друга, является общеопасным, поскольку это создавало реальную угрозу жизни не только потерпевшим, но и другим людям, находящимся рядом с ними.

Доводы защиты об отсутствии оснований для квалификации действий Коробейникова В.В. в отношении М. как покушение на убийство - неосновательны, поскольку судом установлено, что Коробейников, направив движущийся автомобиль на М. преследовал цель лишения его жизни, то есть действовал с прямым умыслом.

Вопреки содержащимся в жалобах осужденного и его защитника утверждениям, суд не вышел за пределы предъявленного Коробейникову обвинения.

Указав о факте драки, произошедшей между Коробейниковым и М. непосредственно перед преступлениями, суд установил мотив преступления, подлежащий доказыванию в силу п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

За саму драку (равно как и за причинения каких-либо телесных повреждений в ходе данной драки) Коробейников не осужден.

Принципы беспристрастности суда, равноправия и состязательности сторон судом по данному делу не нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья С. создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи не имеется.

Предвзятого отношения к подсудимому со стороны председательствующего судьи не усматривается.

Вопросы присяжным заседателям сформулированы в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, в ясных и понятных выражениях.

Вопросный лист сформулирован с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Стороны участвовали в обсуждении проекта вопросного листа. Замечаний по содержанию и формулировке вопросов, предложений о постановке новых вопросов со стороны защиты не поступило.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 339 УПК РФ перед присяжными заседателями были поставлены частные вопросы об обстоятельствах, на которые указывал Коробейников В.В. - о совершении наезда на потерпевших при потере сознания и контроля над автомобилем.

Данная версия осужденного присяжными заседателями была отвергнута, поскольку ими было признано доказанным совершение Коробейниковым деяний при обстоятельствах, указанных стороной обвинения.

Вердикт присяжных заседателей соответствует требованиям закона и не является противоречивым.

Содержащиеся в вердикте (ответ на вопрос N 2) исправления, ясны, понятны и не допускают двоякого толкования ответа, данного присяжными заседателями на поставленный перед ними вопрос. Исправления заверены надлежащим образом старшиной присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующим произнесено с соблюдением требований ст. 340 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о нарушении присяжными заседателями и председательствующим тайны совещательной комнаты - несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания, старшина присяжных заседателей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 344 УПК РФ обратился к председательствующему с просьбой дать дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, при этом суждения присяжных заседателей, имевшие место во время совещания, не разглашались.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы осужденного и о том, что председательствующий не дал присяжным заседателям необходимых разъяснений, не внес соответствующих уточнений в поставленные вопросы, не выслушал мнения сторон, не решил вопрос о возобновлении судебного следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 344 УПК РФ присяжным заседателям председательствующим были даны дополнительные разъяснения по поводу поставленных перед ними вопросов. Возражений в связи с дополнительными разъяснениями от сторон не последовало. Поскольку уточнения в поставленные вопросы не вносились, вопросный лист не дополнялся новыми вопросами, присяжные заседатели не обращались с просьбой о дополнительном исследовании каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, то вопрос о возобновлении судебного следствия председательствующим не решался, и оснований к этому не было.

Давая соответствующие разъяснения присяжным заседателям, председательствующий не ссылался на обстоятельства, которые не исследовались в судебном заседании, не говорил и не намекал присяжным заседателям, какие ответы им давать. Председательствующий также не допускал высказываний, способных вызвать у присяжных заседателей предубеждение к Коробейникову В.В., либо раскрывающих его мнение по делу. Напротив, председательствующий неоднократно обращал внимание присяжных заседателей, что они должны тщательно обсудить все обстоятельства дела и самостоятельно решить какой ответ надлежит дать на поставленные перед ними вопросы.

Право на защиту Коробейникова как на предварительном следствии, так и в суде не нарушено.

В материалах дела отсутствуют сведения об изъятии у Коробейникова В.В. одежды. Диск с записью протокола допроса Коробейникова В.В. в качестве подозреваемого приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 17). Стороны, в том числе осужденный Коробейников, не ходатайствовали об исследовании данной видеозаписи.

При назначении наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены. Судом также принят во внимание вердикт присяжных заседателей о признании Коробейникова В.В. заслуживающим снисхождения.

Назначенное Коробейникову В.В. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389 УПК РФ, судебная коллегия определила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "389 УПК РФ" имеется в виду "389.33 УПК РФ"

приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 августа 2015 г. в отношении Коробейникова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Зеленин С.Р.

Судьи

Русаков В.В.

Зыкин В.Я.