Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 80-КГ15-22 Суд отменил ранее вынесенное апелляционное определение и направил дело о взыскании страхового возмещения на новое рассмотрение, поскольку наличие на автомобиле предыдущих повреждений само по себе не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение последующего ущерба либо на получение страховой выплаты

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 80-КГ15-22

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В., судей Киселёва А.П., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Трофимова П.А. к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Трофимова П.А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Трофимова П.А. - Федина В.А., выступающего по доверенности и ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Трофимов П.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 10 марта 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вблизи дома 21 по улице Самарской, города Ульяновска по вине водителя Т. управлявшего автомобилем ..., был повреждён принадлежащий истцу автомобиль "...". Стоимость восстановительного ремонта составила с учётом износа ... руб. ... коп.

Гражданская ответственность Т. застрахована в ОАО СК "Альянс".

Ссылаясь на то, что после его обращения в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ответчиком меры по исполнению обязательств не приняты, истец просил суд взыскать с ОАО СК "Альянс" страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы за неудовлетворение требования потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и отправке документов - ... руб.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать сумму страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. и утраты товарной стоимости - ... руб., расходы по оценке - ... руб., неустойку - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 сентября 2014 г., Трофимову П.А. в удовлетворении иска к ОАО СК "Альянс" отказано, с него в пользу ООО "Экспертно-юридический центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 22 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 сентября 2014 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10 марта 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён принадлежащий Трофимову П.А. на праве собственности автомобиль "...".

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Т. риск наступления гражданской ответственности которого Т. застрахован в ОАО СК "Альянс" по договору обязательного страхования.

18 марта 2014 г. Трофимов П.А. обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 3 апреля 2014 г. ему отказано в выплате со ссылкой на непредставление повреждённого транспортного средства на осмотр для определения размера убытков.

Согласно заключению оценки, представленному истцом суду первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учётом износа ... руб. ... коп.

В связи с тем, что автомобиль ранее имел повреждения, полученные в результате дорожно-транспортных происшествий 7 сентября 2012 г., 22 августа 2013 г., и отсутствуют сведения о его восстановлении, определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2014 г. по ходатайству ОАО СК "Альянс" назначена автотехническая экспертиза для установления соответствия характера и объёма повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2014 г. и для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению судебного эксперта от 17 июня 2014 г. N 467/14 с технической точки зрения не исключена вероятность образования повреждений заднего правого крыла и антигравийной пленки заднего правого крыла автомобиля истца в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Доаварийными являются повреждения задней правой двери и заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в ценах на момент проведения экспертизы составила ... руб. с исключением установленных доаварийных повреждений. Величина утраты товарной стоимости составила ... руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме судебные инстанции сослались на то, что экспертом установлено наличие на автомобиле повреждений, не относящихся к указанному истцом дорожно-транспортному происшествию, а также на то, что истцом изначально предъявлены завышенные исковые требования с учётом доаварийных повреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинён вред, и (или) за свой счёт вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 3 данной статьи страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в установленный этой нормой срок.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Между тем судами не были учтены приведённые положения закона, согласно которым обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счёт осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения повреждённого имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт дорожно-транспортного происшествия, в котором был повреждён автомобиль истца, а также вина Т. ответственность которого застрахована ОАО СК "Альянс", судом установлены, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, не оспариваются сторонами, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не может быть отказано в полном объёме.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судами не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил установленные законом действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. В то же время страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно, однако оценивается им по правилам, установленным статьёй 67 этого кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 данного кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объёме со ссылкой на наличие доаварийных повреждений автомобиля, суд не учёл, что экспертом при определении размера ущерба были дифференцированы доаварийные повреждения и повреждения, которые соответствуют обстоятельствам указанного истцом дорожно-транспортного происшествия. При определении размера ущерба стоимость ремонтных работ и запчастей в отношении доаварийных повреждений из расчёта исключены. Заключения о невозможности определить размер ущерба без учёта доаварийных повреждений экспертом не сделано.

В нарушение приведённых выше норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не указано, почему отвергнуты выводы эксперта о размере ущерба без учёта доаварийных повреждений.

Наличие на автомобиле предыдущих повреждений само по себе не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение последующего ущерба либо на получение страховой выплаты. Такого основания для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования законом не предусмотрено.

Законом об ОСАГО количество страховых случаев, по которым в течение действия договора страхования производится страховое возмещение, не ограничено.

Обращаясь в суд, истец указал, что страховщик проигнорировал его сообщение о страховом случае и просьбу об организации осмотра автомобиля, в связи с чем он принял самостоятельные меры по осмотру автомобиля и фиксации повреждений.

Как следует из заключения эксперта, именно эти действия истца по фиксации повреждений сделали возможным определение размера ущерба с дифференциацией повреждений и исключением из расчёта доаварийных повреждений.

Обстоятельств того, что страховщиком по обращению истца предпринимались какие-либо меры по организации осмотра автомобиля и оценке ущерба, а истец уклонялся от этого, судебными инстанциями по настоящему делу не установлено.

Предъявление части неосновательных требований, на что сослался суд апелляционной инстанции, влечёт для истца неблагоприятные последствия в соответствии с нормами процессуального права о распределении и возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворённым и отказанным требованиям (статьи 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако такого основания для отказа в удовлетворении части требований о взыскании возмещения действительного ущерба либо страховой выплаты, соответствующей действительному ущербу, нормами материального права не предусмотрено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует читать как "от 19 июня 2012 г."

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 сентября 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 сентября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд Апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Асташов С.В.