Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 72-АПУ15-47СП Оснований для отмены или изменения вынесенного приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и разбой назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также вердикта коллегии присяжных заседателей

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 72-АПУ15-47СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р., судей Зыкина В.Я. и Русакова В.В.

при секретаре Щукиной Ю.В. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Новгородова А.С. на приговор Забайкальского краевого суда с участием присяжных заседателей от 8 июля 2015 года, по которому

Новгородов А.С., ... судимый

1. 8 июля 2008 года по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 15 апреля 2010 года по отбытии срока наказания,

2. 29 мая 2013 года по ст. 158 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательными сроком 2 года, испытательный срок продлевался 3 марта 2014 года на 1 месяц и 4 июня 2014 года на 1 месяц, -

осужден по

ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года,

на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Новгородова А.С. по приговору от 29 мая 2013 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 мая 2013 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы города ..., не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

По данному делу осуждены также Фахрутдинов В.А., Фахрутдинов В.В., Камчатный В.О., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление защитника Бушиной Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда, выступления осужденного Фахрутдинова В.В. с использованием систем видеоконференц-связи и защитников Подмаревой Е.В., Минова Д.В., Меркушевой Л.В., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила:

Новгородов А.С. осужден за убийство К. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, и за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления были совершены в ночь с 21 на 22 августа 2014 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Новгородов А.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней утверждает, что дело было рассмотрено судьей необъективно, с обвинительным уклоном, материалы дела были оглашены не в полном объеме, в том числе вещественные доказательства - справка о движении средств на счете банковской карте потерпевшего, с которой снимали деньги в то время, когда он был уже задержан, показания Фахрутдинова В.А., данные на следствии в качестве свидетеля.

Суд отказал ему в вызове свидетеля П. чьи показания имеют существенное значение для дела.

Утверждает, что преступление не совершал, оспаривает фактические обстоятельства дела, обращает внимание на то, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, просит оправдать его по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, поскольку она вменена ему незаконно.

Осужденный Фахрутдинов В.А. возражает на апелляционную жалобу осужденного Новгородова А.С., считает ее необоснованной.

Государственный обвинитель Якимова Т.С. возражает на апелляционную жалобу, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступлений и об иных обстоятельствах дела не являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку этот вопрос относится к исключительной компетенции присяжных заседателей и не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 389.27 УПК РФ).

В присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Доводы осужденного Новгородова о том, что суд отказал ему в вызове свидетеля П. несостоятельны.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание свидетеля обвинения П., однако место его нахождения установлено не было, в связи с чем государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии.

В связи с возражениями стороны защиты, в том числе подсудимого Новгородова, в удовлетворении этого ходатайства было отказано (т. 15 л.д. 23-24).

При решении вопроса об окончании судебного следствия стороной защиты, в том числе Новгородовым, не заявлялось ходатайств о вызове и допросе этого свидетеля (т. 15 л.д. 201).

Таким образом, право подсудимого на представление доказательств нарушено не было.

Выписка из лицевого счета потерпевшего К. (т. 2 л.д. 142-143), на которую ссылается осужденный Новгородов в своей апелляционной жалобе, была оглашена в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей (т. 15 л.д. 18), поэтому доводы осужденного о том, что указанное доказательство было скрыто судом от присяжных заседателей не могут быть признаны обоснованными.

Доводы осужденного о необъективности суда, обвинительном уклоне являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что дело рассматривалось с соблюдением требований закона и принципа состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон, в том числе защиты, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, при отклонении ходатайств суд выносил мотивированные, основанные на законе решения.

Именно такое решение было вынесено судом при отклонении ходатайства Новгородова А.С. об оглашении в присутствии присяжных заседателей показаний Фахрутдинова В.А., данных им на следствии в качестве свидетеля (т. 15 л.д. 91-92). Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого решения у судебной коллегии не имеется. Кроме того, сам Фахрутдинов В.А. был допрошен судом в присутствии присяжных заседателей и подсудимый Новгородов не был лишен возможность задать ему интересующие его вопросы.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Квалификация действий осужденного, данная судом в приговоре, соответствует обстоятельствам, установленным вердиктом.

В частности, является правильной квалификация действий Новгородова по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, поскольку вердиктом установлено, что он заранее договорился с другими осужденными напасть на потерпевшего и убить его с целью хищения денег с банковской карты, что и было сделано, при этом Новгородов непосредственно участвовал в нападении и убийстве К.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.

В частности, было признано судом смягчающим обстоятельством наличие у осужденного малолетних детей, данное обстоятельство учтено при назначении ему наказания.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Оснований для пересмотра приговора в отношении осужденного Фахрутдинова В.В., участвовавшего в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 8 июля 2015 года в отношении Новгородова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Зеленин С.Р.

Судьи

Зыкин В.Я.

Русаков В.В.