Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 58-АПУ15-44 Оснований для отмены или изменения вынесенного приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях виновных, а также смягчающих наказание обстоятельств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 58-АПУ15-44

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С., судей Шмотиковой С.А. и Земскова Е.Ю.,

при секретаре Воронине М.А.,

с участием прокурора Коловайтеса О.Э.,

осужденных Башуна А.А., Алямкина В.В. и Монченко А.С. в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Чиглинцевой Л.А., Поддубного С.В. и Баранова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Алямкина В.В. и Башуна А.А., адвоката Байковой В.Б. на приговор Хабаровского краевого суда от 29 июля 2015 года, по которому

Башун A.A., ..., судимый

14.02.2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, который продлен постановлением суда на 1 месяц,

осуждён по п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.02.2013 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено Башуну А.А. 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год, в течение которого установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц.

Алямкин В.В. ... несудимый, осуждён

по п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Алямкину В.В. наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца, в течение которых установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - ... района ... области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц.

Этим же приговором по п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год, в течение которого установлены ограничения из числа, предусмотренных ст. 53 УК РФ, осужден Монченко А.С. ... года рождения, в отношении которого приговор не обжалован.

Гражданский иск потерпевшего Д. удовлетворен полностью, взыскано в его пользу с Алямкина В.В. в качестве компенсации морального вреда ... рублей, также процессуальные издержки с Башуна А.А. и с Монченко А.С. по ... рублей, а с Алямкина В.В. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шмотиковой С.А., выступление осуждённых Башуна А.А., и Алямкина В.В., адвокатов Чиглинцевой Л.А. и Поддубного С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Коловайтеса О.Э., возражавшего против их удовлетворения, мнение осужденного Монченко А.С. его адвоката Баранова А.А. по существу жалоб, Судебная коллегия установила:

Башун А.А., Монченко А.С. и Алямкин В.В. признаны виновными в совершении разбойного нападения на супругов Дмитриевых, с применением насилия, опасного для их жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в особо крупном размере.

Алямкин В.В. признан виновным также в убийстве Д. сопряженном с разбоем.

Преступления совершены ими 14 декабря 2014 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Алямкин В.В. не согласен с приговором, утверждает, что не совершал убийства потерпевшего Д. его виновность не подтверждается материалами дела, выводы суда в нарушение требований закона основаны на предположениях и догадках, а также на противоречивых показаниях других осужденных Башуна и Монченко, которые, давая признательные показания и явки с повинной, стремились уйти от ответственности. Другие доказательства, указанные в приговоре, по мнению осужденного, не свидетельствуют о его вине в совершении убийства потерпевшего.

Также полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание и необоснованно не признал ряд смягчающих обстоятельств исключительными, просит приговор суда изменить и снизить назначенное судом наказание, применив ст. 64 УК РФ, или направить дело на новое разбирательство.

Осужденный Башун А.А. в апелляционной жалобе просит о смягчении наказания, учитывая совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Адвокат Байкова В.Б. в интересах осужденного Башуна А.А. также указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного наказания, считает, что судом необоснованно не признана совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, полагает, что имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела.

Кроме того считает, что суд необоснованно отказал в применении Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии" от 24.04.2015 года в отношении Башуна А.А. и не освободил его от наказания по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.12.2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому он осужден к условной мере наказания.

Просит исключить из приговора суда ссылку на применение ст. 74 УК РФ, освободить Башуна А.А. от наказания, назначенного ему приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.12.2013 года, и снизить назначенное ему наказание по ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чепрасов А.С. указывает на их несостоятельность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание - справедливым.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминированных им преступлениях, мотивировав и обосновав свои выводы, указав, какие доказательства и почему признает достоверными.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы осужденного Алямкина В.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не совершал убийство потерпевшего Д. являются несостоятельными и опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе, частично и его показаниями о том, что когда он пришел в комнату, где находился потерпевший, последний избит не был.

Из показаний осужденного Монченко А.С. видно, что когда Алямкин В.В. остался с потерпевшим в одной комнате, он услышал какие - то удары, выходя из комнаты, он видел также телодвижения Алямкина В.В., характерные для нанесения ударов, и слышал звук, похожий на удары. Когда он вернулся, примерно через 4 минуты, то потерпевший был уже избит, у него из носа шла кровь. Более того, когда он видел потерпевшего последний раз, тот был контактен и находился в нормальном состоянии.

Осужденные Башун А.А. и Монченко А.С. утверждают, что, покидая квартиру потерпевших, оба видели, как Алямкин В.В. выходил из кухни, где и был впоследствии обнаружен труп Д. рядом с которым имелись обильные следы крови и отпечатавшиеся на полу в крови следы обуви, что нашло отражение в протоколе осмотра места происшествия.

Из показаний осужденных Алямкина В.В. и Монченко А.С. также следует, что Башун А.А. во время нападения, вообще не контактировал с потерпевшим Д. и в кухне с ним не находился, а на обуви Монченко А.С., изъятой у него, по заключению эксперта крови потерпевшего не обнаружено. Вместе с тем, как пояснил Алямкин В.В., вещи и обувь, в которых он находился в день совершения преступления, он выкинул.

Суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по вышеуказанным инкриминированным преступлениям, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре доказательства, послужившие основанием в том числе и для осуждения Алямкина В.В. за совершение убийства Д. с указанием мотивов, по которым были отвергнуты доводы осужденного о том, что убийства потерпевшего он не совершал, равно как и о возможной причастности других осужденных к его совершению.

На основании тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что все они в совокупности подтверждают логическую цепочку происшедшего 14.12.2014 года и виновность Алямкина В.В. в совершении убийства потерпевшего Д. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного Алямкина В.В., в выводах суда не содержится.

Таким образом, Судебная коллегия считает вину осужденных в совершении инкриминированных им преступлений доказанной, а квалификацию действий каждого из них - правильной.

Судебная коллегия несостоятельными находит доводы осужденных Алямкина В.В. и Башуна А.А., а также его адвоката о нарушении судом 1 инстанции закона при назначении наказания и его чрезмерной суровости.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, признал обстоятельствами, смягчающими наказание Башуну А.А., признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, молодой возраст, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему. Наказание ему назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Алямкину В.В. в качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в совершении разбойного нападения, способствование в изобличении в совершении разбоя других соучастников.

Обоснованно при назначении наказания за разбойное нападение суд признал в действиях Алямкина В.В. такое отягчающее обстоятельство как особо активную роль в его совершении, подробно мотивировав свое решение в приговоре суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений, оно отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания Судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката Байковой В.Б. о необходимости применения акта амнистии от 24 апреля 2015 года в отношении осужденного Башуна А.А. не основаны на законе, поскольку действие акта амнистии не распространяется на лиц, являющихся злостными нарушителями, каковым Башун А.А. является в силу подпункта 5 пункта 19 Постановления о порядке ее применения, так как в течение установленного судом испытательного срока совершил умышленное преступление.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 29 июля 2015 года в отношении Башуна А.А. и Алямкина В.В. оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденных Алямкина В.В., Башуна А.А. и его адвоката Байковой В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Колышницын А.С.

Судьи:

Шмотикова С.А.

Земсков Е.Ю.