Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2015 г. N 48-АПУ15-36СП Суд отменил ранее вынесенный приговор и направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной защиты на присяжных заседателей оказывалось незаконное воздействие

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2015 г. N 48-АПУ15-36СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Земскова Е.Ю., судей Дубовика Н.П., Эрдыниева Э.Б.,

при секретаре Миняевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Голубенковой Е.В., апелляционным жалобам потерпевшей К. и её представителя адвоката Филатова А.Ю. на приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 8 июня 2015 года, по которому

Евстратьев Б.Н. ... несудимый,

оправдан по п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта.

За Евстратьевым Б.Н. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления оправданного Евстратьева Б.Н., адвоката Лесника С.И. в защиту интересов Евстратьева Б.Н. об оставлении приговора без изменения, потерпевшей К. и её представителя Филатова А.Ю. об отмене приговора, прокурора Савинова Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия установила:

приговором Челябинского областного суда от 8 июня 2015 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Евстратьев Б.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в причинении смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голубенкова Е.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Вердикт содержит неясности и существенные противоречия. Конструкция вопроса о доказанности события преступления, по мнению государственного обвинителя, была непонятна для присяжных заседателей, являлась громоздкой, объединяла в себе несколько деяний в отношении разных лиц, что исключало дачу присяжными однозначного ответа. В нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ, несмотря на противоречивость ответов, председательствующий при ознакомлении с вердиктом не предложил присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист и не внес дополнительных вопросов, которые могли бы устранить противоречия и разъяснить неясности. Ответ присяжных заседателей о том, что не доказано событие преступлений, свидетельствует об отсутствии факта разбойного нападения на семью К. и убийство К. из огнестрельного оружия. Кроме того, во время судебного следствия и в прениях сторон защитник Евстратьева Б.Н. систематически использовал незаконные способы воздействия и давления на присяжных заседателей, что повлияло на беспристрастность присяжных. Так, во вступительном слове защитник привел анализ еще не исследованных в судебном заседании доказательств, указал, что при признании Евстратьева Б.Н. виновным тому грозит смертная казнь, в присутствии присяжных заседателей неоднократно требовал от суда обеспечить ему равные условия со стороной обвинения в возможности представлять доказательства, постоянно допускал высказывания о том, что по делу имеются другие доказательства, которые присяжным не предъявлены, что следствие проведено не качественно, допускал высказывания "мифический" второй нападавший, намекая на отсутствие нападения вообще, доводил до сведения присяжных данные о личности Евстратьева Б.Н. Несмотря на принимаемые председательствующим меры, до присяжных были доведены обстоятельства, выходящие за пределы их компетенции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая К. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что сторона защиты в ходе судебного разбирательства оказывала незаконное воздействие на присяжных заседателей, в связи с чем председательствующим по делу адвокату Леснику С.И. только в прениях было сделано 18 замечаний, а всего было сделано 89 замечаний. Полагает, что оказываемое незаконное воздействие на присяжных заседателей повлияло на принятие присяжными решения по уголовному делу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшей адвокат Филатов А.Ю. также просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в противоречивости, неясности вердикта коллегии присяжных заседателей и систематическом, незаконном воздействии стороны защиты на присяжных заседателей. Так, на первый вопрос присяжными заседателями был дан ответ о недоказанности события преступления, что, по мнению представителя потерпевшей, противоречит всем правилам логики, поскольку на месте преступления обнаружен труп К. с огнестрельным ранением, от которого, по заключению судебно-медицинской экспертизы, наступила смерть. Ознакомившись с вердиктом, в нарушение ст. 345 УПК РФ, председательствующий не указал на неясность и противоречивость вердикта и не предложил присяжным возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Отмечает, что во вступительном слове защитник Евстратьева Б.Н. анализировал не исследованные в судебном заседании доказательства и давал им оценку, задавал вопросы потерпевшим, свидетелям по обстоятельствам, не подлежащим исследованию, говорил в процессе о давлении на защиту.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокат Лесник С.И. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей вердиктом коллегии присяжных заседателей устанавливаются фактические обстоятельства совершения преступления, которые излагаются судьей, председательствующим по делу, в вопросном листе.

Постановка вопросов с нарушением уголовно-процессуального закона является существенным нарушением, влияющим на законность вынесенного на основании вердикта приговора, поскольку неверное, с отступлением от установленных законом правил, изложение в вопросном листе фактических обстоятельств, подлежащих установлению присяжными заседателями, препятствует им правильно оценить существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом исследования по делу, и выполнить надлежащим образом возложенные на них обязанности, связанные с вынесением вердикта.

В соответствии с положениями ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставится три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением трех указанных вопросов.

Таким образом, уголовно-процессуальным законом предусмотрено, что события каждого из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, должны обсуждаться присяжными заседателями отдельно и по каждому из них они должны высказывать суждение о его доказанности или недоказанности.

Органами предварительного расследования Евстратьев Б.Н. обвинялся в совершении разбойного нападения на К., К., К. и убийстве К.

Вопреки требованиям ст. 339 УПК РФ, перед присяжными заседателями в вопросе N 1 о том, доказано ли, что деяние имело место, был поставлен вопрос о доказанности событий двух преступлений - разбойного нападения и убийства.

Вопрос N 1 сформулирован следующим образом: "доказано ли, что в период до 24 октября 2013 года состоялась договоренность о нападении на К., К., К. для завладения их имуществом, а также о лишении К. жизни. По этой договоренности 24 октября 2013 года между 21 часом и 21 часом 55 минутами произошло проникновение в дом N ... по ул. ... в поселке ... ... района ... области против воли проживающих там К., К., К., а сами К., К. и К. подверглись нападению, в ходе которого на К. и К. был направлен ствол охотничьего гладкоствольного карабина модели "Сайга-410С" 410 калибра под N ... снаряженного не менее одним охотничьим патроном 410 калибра, штатным карабину "Сайга-410" и его модификациям, и из этого карабина в К. был произведен один выстрел в грудную клетку, в результате чего К. было причинено огнестрельное ранение грудной клетки с образованием входной раны по задней поверхности левого плеча, с повреждением левой лопатки, 6, 7 левых ребер, 8 правого ребра, правого и левого легких, с образованием массивных кровоизлияний в мягких тканях спины и по ходу раневого канала, которые осложнились кровопотерей (обескровливанием организма), отеком головного мозга и в результате чего К. скончался на месте событий через непродолжительное время. К. был продемонстрирован нож, а кроме того., К. было нанесено не менее 20 ударов палкой в область головы, рук и туловища, в результате чего К. был причинен открытый перелом средней трети правой локтевой кости (с ушибленной раной в своей проекции), ушибленные раны на голове - в правой лобно-теменной области, левой теменно-височной области. Кроме того, в адрес К. высказывались требования сообщить о месте хранения денежных средств в доме. Также в ходе нападения произошло завладение деньгами К. в сумме не менее ... рублей. В ходе нападения К. была схвачена за волосы и в её адрес высказывались требования сообщить место хранения в доме денежных средств. Затем К. и К. было высказано требование подняться на второй этаж дома, где К. и К. женскими колготками были связаны руки и ноги. После чего был обыскан дом К. и принадлежащие потерпевшим вещи, в результате чего произошло завладение двумя золотыми кольцами, принадлежащими К. стоимостью ... рубля и ... рублей?".

Присяжные заседатели на этот вопрос ответили отрицательно, признав указанные в вопросном листе события (разбойное нападение на К., К., К. и лишение К. жизни путем производства выстрела из карабина "Сайга - 410С") недоказанными.

Между тем объединение в одном вопросе фактических обстоятельств двух деяний с различными родовыми объектами требованиям ст. 339 УПК РФ не соответствует, поэтому вопрос, в котором содержится изложение обстоятельств, связанных с убийством К. и с разбойным нападением на К., К., К. не мог быть поставлен на разрешение коллегии присяжных заседателей.

Отсутствие замечаний со стороны участников уголовного судопроизводства по поводу содержания вопросного листа само по себе не является основанием для признания его соответствующим закону и не освобождает судью, председательствующего по делу, сформулировать вопросы надлежащим образом.

Постановка вопросов с нарушением положений уголовно-процессуального закона фактически лишила присяжных заседателей возможности правильно оценить существо дела, должным образом выполнить возложенные на них обязанности и реализовать права при вынесении вердикта.

Кроме того, Судебная коллегия признает состоятельными доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты оказывалось на присяжных заседателей незаконное воздействие.

В соответствии с требованиями частей 6, 7 ст. 335 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.

Перечисленные выше положения закона должны соблюдаться сторонами на всем протяжении судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, в том числе при выступлении в судебных прениях, репликах, а также подсудимым в последнем слове.

Данные положения закона были разъяснены участникам уголовного судопроизводства (т. 11 л.д. 39), однако защитником Лесником С.И. при рассмотрении уголовного дела систематически и целенаправленно нарушались.

Так, в ходе судебного следствия защитником оправданного до сведения присяжных заседателей постоянно доводились обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, и в присутствии присяжных заседателей неоднократно ставился вопрос о недопустимости ряда доказательств, представленных стороной обвинения, и ущемлении прав стороны защиты в ходе судебного разбирательства (т. 11 л.д. 54, 55, 68, 87, 90, 91, 92, 110, 117, 128, 155).

В своем выступлении в прениях сторон Лесник С.И. вновь говорил об ущемлении его прав в ходе судебного разбирательства, оспаривал допустимость исследованных в судебном заседании доказательств (т. 11 л.д. 182, 183-185).

Защитником в прениях и репликах неоднократно обращалось внимание на то, что не все доказательства в судебном заседании исследованы, не все документы изучены, затрагивались вопросы о полноте и процедуре производства следственных и судебных действий (т. 11 л.д. 182, 189).

Данные обстоятельства не касались вопросов, которые подлежат разрешению присяжными заседателями, а поэтому, в соответствии с требованиями закона, не должны были доводиться до их сведения.

Несмотря на то, что председательствующий останавливал защитника Лесника С.И., разъяснял присяжным заседателям их обязанность не принимать во внимание указанные сведения, систематичность нарушений, допущенных стороной защиты, и продолжение нарушений после очередных разъяснений и замечаний суда свидетельствуют о том, что присяжные заседатели не были ограждены от незаконного, систематического, целенаправленного воздействия со стороны защиты, что повлияло на формирование мнения и содержание их ответов при вынесении вердикта.

В связи с перечисленными выше существенными нарушениями уголовно-процессуального закона оправдательный приговор в отношении Евстратьева Б.Н. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит принять меры по неукоснительному соблюдению требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 8 июня 2015 года в отношении Евстратьева Б.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Земсков Е.Ю.

Судьи

Дубовик Н.П.

Эрдыниев Э.Б.