Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2347-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Просторова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Просторова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Поданные в 2015 году (после вступления в силу Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 518-ФЗ "О внесении изменений в статьи 401.2 и 412.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") в адрес президиумов областного и Верховного Суда Российской Федерации жалобы гражданина А.Ю. Просторова об оспаривании приговора от 21 марта 2012 года и кассационного определения от 17 мая 2012 года были возвращены без рассмотрения письмами судей этих судов от 30 марта 2015 года и от 28 июля 2015 года соответственно, поскольку ранее его жалобы на вступившие в законную силу судебные решения по его уголовному делу уже рассматривались в этих судах. Так, постановлениями судьи областного суда от 7 августа 2012 года и от 19 декабря 2012 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2012 года в удовлетворении надзорных жалоб А.Ю. Просторова было отказано, причем с последним из этих решений согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 11 апреля 2013 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю. Просторов утверждает, что статья 401.17 "Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации не соответствует статьям 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует принесению в суд кассационной инстанции жалоб по правовым основаниям, которые ранее в данной инстанции не рассматривались.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение статьи 401.17 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривалось в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве препятствующего выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 428-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 21 мая 2015 года N 1093-О, от 23 июня 2015 года N 1323-О, от 16 июля 2015 года N 1580-О и др.). Жалоба же А.Ю. Просторова не дает оснований для иного вывода.

Как следует из материалов его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, заявитель неоднократно оспаривал вступившие в законную силу судебные решения по его делу, жалобы на которые были рассмотрены судами соответствующих инстанций. Таким образом, нельзя утверждать, что статья 401.17 УПК Российской Федерации нарушает право заявителя на судебную защиту, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Просторова Андрея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин