Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2342-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Хунцарии Александра на нарушение его конституционных прав статьями 88, 297, 401.1 и частью первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы А. Хунцарии к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А. Хунцария, который был признан виновным в совершении преступления и которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2014 года было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, просит признать не соответствующими статьям 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации статьи 88 "Правила оценки доказательств", 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора", 401.1 "Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке" и часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, оспариваемые законоположения, препятствуя проверке судом кассационной инстанции обжалуемых судебных решений на предмет соответствия содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и устанавливая в качестве оснований для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, фактически позволяют признавать доказательства, полученные с нарушением закона, в качестве допустимых.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 88 УПК Российской Федерации, закрепляя, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая), а также регламентируя порядок признания доказательства недопустимым (части вторая - четвертая), и статья 297 этого Кодекса, согласно которой приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая) и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями этого Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (часть вторая), не содержат каких-либо исключений из правила, закрепленного в части первой статьи 75 УПК Российской Федерации, предписывающей, что доказательства, полученные с нарушением требований этого Кодекса, являются недопустимыми, т.е. не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В силу статьи 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. При этом в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", законность проверяемых судебных решений связывается с правильностью применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросами права); вместе с тем, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки (абзацы первый и второй пункта 10).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является обоснованным установление федеральным законодателем таких процедурных правил, которые исключают возможность злоупотребления процессуальными правами и превращения кассационной процедуры в ординарную судебную инстанцию, не нарушая при этом базовые конституционные принципы справедливости и равенства (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П, определения от 24 июня 2014 года N 1445-О, от 25 сентября 2014 года N 2031-О, от 24 марта 2015 года N 584-О, от 23 июня 2015 года N 1318-О и др.).

Что же касается части первой статьи 401.15 УПК Российской Федерации, устанавливающей существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела в качестве оснований отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, то данная норма, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, неопределенности не содержит (определения от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 23 апреля 2015 года N 853-О, от 23 июня 2015 года N 1320-О, от 16 июля 2015 года N 1577-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Как следует из жалобы, нарушение своих прав А. Хунцария связывает с тем, что суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении доводов его жалобы о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, невзирая на имеющееся, по утверждению заявителя, наличие в последних судебной ошибки. Тем самым фактически заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не сами оспариваемые нормы, а законность и обоснованность состоявшихся в его деле правоприменительных решений, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Хунцарии Александра, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин