Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2341-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Жесткова Дмитрия Вячеславовича, Исаева Юрия Владимировича и Копина Александра Борисовича на нарушение их конституционных прав статьями 389.8, 389.20, 389.26, 390 и 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.В. Жесткова, Ю.В. Исаева и А.Б. Копина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Районный суд, рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении граждан Д.В. Жесткова, Ю.В. Исаева и А.Б. Копина, назначил им наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации - условно с испытательным сроком, в связи с чем на основании пунктов 9 и 12 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободил их от наказания и снял судимость. По апелляционной жалобе потерпевшего, которому был восстановлен пропущенный срок для ее подачи, уголовное дело было пересмотрено и в приговор внесены изменения: осужденным назначено наказание в виде лишения свободы без применения статьи 73 УК Российской Федерации, исключены указания о применении к ним акта амнистии.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В. Жестков, Ю.В. Исаев и А.Б. Копин утверждают, что статьи 389.8 "Последствия подачи апелляционных жалобы, представления", 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции", 389.26 "Изменение приговора и иного судебного решения", 390 "Вступление приговора в законную силу и обращение его к исполнению" и 391 "Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению" УПК Российской Федерации, как допускающие по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, отмену фактически примененного в отношении лица акта амнистии в случае изменения приговора судом апелляционной инстанции, а также позволяющие этому суду исключить из приговора указание на условность назначенного наказания в виде лишения свободы, нарушают права, гарантированные статьями 18, 50, 54 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него статьями 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочия, предусмотрел в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации в целях создания механизма эффективного восстановления прав, нарушенных при отправлении правосудия по уголовным делам, процедуры пересмотра неправосудных решений, в частности в апелляционной инстанции, которая рассматривает дела по апелляционным жалобе, представлению на приговоры и иные судебные решения, не вступившие в законную силу (глава 45.1).

Специфика апелляционного производства, в рамках которого проверяется не только законность, но и обоснованность и справедливость приговора, а также законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции (статья 389.9 УПК Российской Федерации), состоит в порядке рассмотрения уголовного дела, осуществляемого по правилам, установленным для суда первой инстанции, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 данного Кодекса (часть первая статьи 389.13 УПК Российской Федерации), и в полномочиях суда апелляционной инстанции, предполагающих, что в предусмотренных законом случаях этот суд при рассмотрении уголовного дела может изменить обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного (статья 389.24 УПК Российской Федерации).

Так, согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, установив неправильное применение уголовного закона, к которому может быть отнесено нарушение требований Общей части УК Российской Федерации, либо несправедливость приговора - назначение по нему наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, в частности вследствие чрезмерной мягкости (пункт 1 части первой и часть вторая статьи 389.18), суд апелляционной инстанции по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей полномочен принять одно из решений, указанных в статье 389.20 УПК Российской Федерации, усилив осужденному наказание или применив в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении (пункт 2 части первой статьи 389.26). При этом положения объявленного Государственной Думой акта амнистии, примененные судом в связи с назначением определенного вида или размера наказания, сами по себе не вносят никаких изменений в урегулированный уголовно-процессуальным законом апелляционный порядок пересмотра судебных решений, предполагающий в числе прочего и проверку справедливости приговора.

Кроме того, поскольку апелляционный порядок пересмотра судебных решений применяется к приговорам и иным судебным решениям, не вступившим в законную силу, и может повлечь изменение существа пересматриваемого решения, по общему правилу подача апелляционных жалобы, представления приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение; в изъятие из этого правила, в частности, в целях недопущения избыточного ограничения прав и свобод подсудимого, находящегося под стражей, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает его немедленное освобождение в зале суда в случаях вынесения оправдательного приговора, обвинительного приговора без назначения наказания, обвинительного приговора с назначением наказания и с освобождением от его отбывания, а также обвинительного приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, или наказания в виде лишения свободы условно (часть первая статьи 389.8 и статья 311).

Таким образом, оспариваемые Д.В. Жестковым, Ю.В. Исаевым и А.Б. Копиным положения УПК Российской Федерации, определяющие последствия подачи апелляционных жалобы, представления и регулирующие виды решений суда апелляционной инстанции, отвечают месту и предназначению апелляционного производства в системе уголовно-процессуального регулирования и не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права.

Статьи же 390 и 391 УПК Российской Федерации, закрепляющие правила вступления приговоров, определений или постановлений суда в законную силу и обращения их к исполнению, в силу которых, в частности, приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами, в случае же подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору, неопределенности не содержат и прав заявителей также не нарушают. Следовательно, жалоба заявителей, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Жесткова Дмитрия Вячеславовича, Исаева Юрия Владимировича и Копина Александра Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин