Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2337-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Феденко Михаила Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьями 260 и 389.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Л. Феденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором от 17 марта 2014 года гражданин М.Л. Феденко был признан виновным в совершении преступления. После поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции постановлением судьи от 16 мая 2014 года оно было возвращено в суд первой инстанции, поскольку на приговор поступила апелляционная жалоба в защиту интересов потерпевшего с пропуском установленного законом срока оспаривания, вопрос о восстановлении которого не был разрешен, а также поскольку в дополнении к апелляционной жалобе М.Л. Феденко, как указал судья, содержались не рассмотренные замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции. Выражая несогласие с подобным судебным решением, М.Л. Феденко оспорил его в суд кассационной инстанции, однако постановлениями судьи областного суда от 10 июня 2014 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2015 года, с последним из которых согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 29 июня 2015 года), в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что статьи 260 "Замечания на протокол судебного заседания" и 389.5 "Порядок восстановления срока апелляционного обжалования" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку, позволяя расценивать содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы в качестве замечаний на протокол судебного заседания, а также восстанавливать стороне обвинения пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, допускают возвращение уголовного дела в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению судом апелляционной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 260 УПК Российской Федерации, закрепляющая право подачи замечаний на протокол судебного заседания и порядок их рассмотрения, не предусматривает возможности рассмотрения судьей содержащихся в жалобе об оспаривании не вступившего в законную силу судебного решения и (или) в дополнении к ней доводов осужденного и (или) его защитника в качестве замечаний на протокол судебного заседания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 591-О-О и от 23 апреля 2013 года N 557-О).

Что касается статьи 389.5 УПК Российской Федерации, устанавливающей в развитие части первой статьи 130 того же Кодекса право участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц на восстановление пропущенного по уважительной причине срока апелляционного обжалования не вступившего в законную силу судебного решения, то данная норма направлена не на ограничение, а на защиту прав граждан и не предполагает отступления от принципа равенства перед законом и судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 800-О-О, от 11 мая 2012 года N 642-О, от 25 сентября 2014 года N 2208-О, от 24 марта 2015 года N 489-О и др.).

Как следует из жалобы, нарушение своих прав статьями 260 и 385.5 УПК Российской Федерации, не регулирующими притом основания или порядок возвращения уголовного дела в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции, М.Л. Феденко усматривает в том, что судья необоснованно, по его мнению, приостановил производство по его делу в суде второй инстанции. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не сами оспариваемые законоположения, а законность и обоснованность конкретных правоприменительных решений, состоявшихся в его деле, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "385.5" имеется в виду "389.5"

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Феденко Михаила Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин