Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2334-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Технюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, гражданину В.В. Технюку, отбывающему наказание в виде лишения свободы, отказано в удовлетворении жалобы на действия руководителя следственного органа, отказавшего в принятии и регистрации заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователя, поскольку это заявление не содержало достаточных данных о признаках преступления.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Технюк утверждает, что часть первая статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" УПК Российской Федерации, как позволяющая в ее истолковании правоприменительной практикой должностным лицам не принимать и не проверять сообщение о совершенном преступлении, нарушает права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 46 и 52 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, и в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145).

Следовательно, оспариваемое В.В. Технюком законоположение не может расцениваться как нарушающее его права в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, заявитель, настаивающий на наличии в действиях следователя по его уголовному делу состава преступления, выразившегося в фальсификации оснований задержания подозреваемого, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку принятым по этому вопросу правоприменительным решениям, что требует установления и исследования фактических обстоятельств дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин