Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2330-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усатова Геннадия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Н. Усатова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением суда от 29 июля 2015 года прекращено производство по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации в интересах гражданина Г.Н. Усатова, в связи с отзывом жалобы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Н. Усатов просит признать противоречащей статьям 2, 6 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации. По его мнению, данная норма ограничивает судью в возможности вынести постановление о прекращении производства по жалобе в случае ее отзыва заявителем по результатам ее рассмотрения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 125 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая).

Из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, но и, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 475-О, от 18 декабря 2007 года N 913-О-О, от 19 марта 2009 года N 273-О-О, от 23 октября 2014 года N 2352-О и от 29 января 2015 года N 35-О).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. Отзыв же жалобы заявителем означает утрату такого предмета, что объективно препятствует дальнейшему производству по жалобе и, по смыслу пункта 8 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должно влечь прекращение данного производства.

Таким образом, оспариваемая Г.Н. Усатовым часть пятая статьи 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усатова Геннадия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин