Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маленкина Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Маленкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин С.С. Маленкин был задержан по подозрению в совершении преступления 15 октября 2000 года. Постановлением следователя от 18 октября 2000 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась с санкции прокурора.

14 марта 2002 года Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам ряда граждан, в том числе осужденного к тому времени С.С. Маленкина, принял Постановление N 6-П по делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР, которым положения данных статей, допускавшие задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, на срок свыше 48 часов и применение в качестве меры пресечения заключения под стражу без судебного решения, признал не соответствующими Конституции Российской Федерации и обязал Федеральное Собрание незамедлительно внести в законодательство изменения, с тем чтобы обеспечить введение в действие норм, предусматривающих судебный порядок применения ареста (заключения под стражу), содержания под стражей, а также задержания подозреваемого на срок свыше 48 часов, с 1 июля 2002 года.

С.С. Маленкин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в 2015 году обратился в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобой, в которой просил признать незаконными протокол его задержания, постановление следователя об избрании меры пресечения и все последовавшие решения о продлении срока содержания его под стражей, санкционированные прокурором, как основанные на нормах, признанных не соответствующими Конституции Российской Федерации указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации. Постановлением судьи от 30 марта 2015 года, вступившим в законную силу, С.С. Маленкину отказано в принятии его жалобы к рассмотрению на том основании, что по его делу уже вынесен обвинительный приговор.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.С. Маленкин оспаривает конституционность части первой статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку исключает обжалование состоявшегося приговора суда, а также решений следователя и прокурора, связанных с задержанием лица, избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлением, как основанных на актах, впоследствии признанных не соответствующими Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же после вступления в законную силу приговора самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его права в его конкретном деле и в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маленкина Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин