Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2323-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ешина Вадима Витальевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Ешина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Ешин, осужденный и отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что часть вторая статьи 81 "Вещественные доказательства" УПК Российской Федерации нарушила его права, гарантированные статьями 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволила следователю приобщить к материалами уголовного дела в качестве вещественного доказательства изъятое психотропное вещество, произведя осмотр лишь его упаковки (опечатанного конверта), а не самого вещества, а суду - признать такое доказательство допустимым и положить его в основу приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 81 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой той же статьи устанавливает, что предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление; порядок хранения вещественных доказательств устанавливается данной статьей и статьей 82 этого Кодекса. Приведенное законоположение неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающее права заявителя.

Как следует из жалобы, В.В. Ешин излагает фактические обстоятельства производства следственных действий по своему уголовному делу и утверждает, что вещество, признанное по делу вещественным доказательством, в дальнейшем положенным в основу приговора, следователем не осматривалось. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку этому доказательству и принятым по уголовному делу судебным решениям, однако проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ешина Вадима Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин