Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2368-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фесенко Андрея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Фесенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своем обращении в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Фесенко, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации:

часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, как не конкретизирующую, какие именно иные, помимо названных в ней, решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора могут быть обжалованы в порядке этой статьи, а также не определяющую правомочие конкретного суда, предписывающее ему осуществлять судебную защиту в порядке, установленном этой статьей;

утратившую в настоящее время силу статью 255 "Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства" ГПК Российской Федерации, положения которой фактически воспроизведены в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что данное законоположение, как полагает заявитель, не устанавливало, какие коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих могут быть оспорены в суд в порядке гражданского судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, помимо постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, в суд могут быть также обжалованы и иные процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, имевшие место в стадиях досудебного производства, при условии, что они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом статья 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что указанные в ней решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 данного Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Приведенные нормы, закрепляющие общее правило об обжаловании процессуальных решений и действий (бездействия) в соответствующий суд, направлены на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства и неопределенности не содержат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 36-О и от 23 июня 2015 года N 1249-О). Соответственно, часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте.

2.2. Положения статьи 255 ГПК Российской Федерации, прямо предусматривая право гражданина оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин считает, что нарушены его права и свободы, или созданы препятствия к их осуществлению, или на него незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности, тем самым устанавливали конкретный способ судебной защиты, а потому, как конкретизирующие статью 46 Конституции Российской Федерации, также не могут быть расценены в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фесенко Андрея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин