Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2369-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Стягова Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 99 и статьей 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также частью тринадцатой статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Е. Стягова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Е. Стягов, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (части 2 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 37 (часть 3), 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3), следующие законоположения:

часть четвертую статьи 99 "Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы" и статью 107 "Удержания из заработной платы и иных доходов осужденных к лишению свободы" УИК Российской Федерации, как позволяющие удерживать из заработной платы осужденного средства в счет возмещения стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, выплачивая, таким образом, денежные средства в размере меньшем, чем составляет минимальный размер оплаты труда;

часть тринадцатую статьи 109 "Сроки содержания под стражей" УПК Российской Федерации, поскольку данная норма, по мнению заявителя, позволяет суду второй инстанции проводить судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей без участия обвиняемого, находящегося под указанной мерой пресечения, при изъявлении им желания на личное участие.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Согласно части второй статьи 9 УИК Российской Федерации общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных. В развитие данного положения федеральный законодатель в статье 103 данного Кодекса установил, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений; администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест (часть первая). При этом данные нормы действуют во взаимосвязи с положениями статьи 105 УИК Российской Федерации, закрепляющими, что осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть первая); размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть вторая); оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (часть третья).

Установление же в части четвертой статьи 99 и статье 107 УИК Российской Федерации удержаний из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы для возмещения расходов по их содержанию - стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце, - не противоречит целям Российской Федерации как социального государства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года N 552-О-П, от 17 декабря 2009 года N 1647-О-О, от 27 мая 2010 года N 661-О-О и от 23 декабря 2014 года N 2912-О) и обязательного труда как средства исправления осужденных, притом что часть третья статьи 107 данного Кодекса гарантирует недопущение зачисления на лицевой счет осужденных, вне зависимости от сумм затрат на их питание, одежду, индивидуальные средства гигиены, а также коммунально-бытовые услуги, менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в его жалобе аспекте. Кроме того, в нарушение требования части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" В.Е. Стяговым не представлено документальное подтверждение применения судом каких-либо норм данного Кодекса в его конкретном деле.

2.2. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2937-О было отказано в принятии к рассмотрению жалоб гражданина В.Е. Стягова на нарушение его конституционных прав в том числе частью тринадцатой статьи 109 УПК Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении В.Е. Стягов, вновь оспаривая указанное законоположение в том же аспекте и не прилагая материалов, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу, фактически выражает несогласие с изложенными в указанном Определении выводами Конституционного Суда Российской Федерации. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны и обжалованию не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью пятой статьи 3, частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и пунктом 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Стягова Виктора Евгеньевича о нарушении его конституционных прав частью четвертой статьи 99 и статьей 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Прекратить переписку с гражданином Стяговым Виктором Евгеньевичем по вопросу о нарушении его конституционных прав частью тринадцатой статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин