Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2427-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Капитан" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положением статьи 346.27, пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Капитан" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Капитан" оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 311 АПК Российской Федерации, в соответствии с которым основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Кроме того, заявитель оспаривает следующие положения Налогового кодекса Российской Федерации:

абзац девятнадцатый статьи 346.27, в котором определено понятие "услуги общественного питания" применительно к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности;

пункт 1 статьи 171, согласно которому налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты;

пункт 1 статьи 173, предусматривающий правила исчисления суммы налога на добавленную стоимость.

Как следует из представленных материалов, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления АО "Капитан" о пересмотре по новым обстоятельствам ранее вынесенных по его делу судебных актов. Как указал суд, фактические обстоятельства конкретного налогового дела заявителя и обстоятельства дела, по которому было принято постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 1001/13 (относительно порядка применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при переквалификации хозяйственных операций налогоплательщика), не являются схожими и не отвечают признакам новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов.

По мнению заявителя, оспариваемое положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность пересмотра судебных актов в случае последующего изменения судебной практики высшим судом. Неконституционность указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации заявитель усматривает в том, что оспариваемое положение статьи 346.27 данного Кодекса не позволяет применять специальный налоговый режим в отношении деятельности по обеспечению бортовым питанием пассажиров воздушных судов, а положения статей 171 и 173 не предусматривают налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при переводе с уплаты единого налога на вмененный доход на общую систему налогообложения. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее Определением от 20 ноября 2014 года N 2624-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на нарушение конституционных прав и свобод положением статьи 346.27, пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она не соответствовала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Определением от 21 мая 2015 года N 1037-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению ходатайства заявителя о разъяснении указанного Определения. В своей новой жалобе АО "Капитан" дополнительно, помимо ранее оспариваемых норм Налогового кодекса Российской Федерации (в том же аспекте), просит проверить конституционность пункта 2 части 1 статьи 311 АПК Российской Федерации.

Закрепление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства. При этом оспариваемое заявителем положение названного Кодекса, которое носит отсылочный характер и не содержит самих оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, само по себе не может расцениваться как нарушающее его конституционные права в указанном им аспекте.

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра судебных актов, принятых по делу с его участием, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Капитан", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин