Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2424-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булгакова Евгения Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 40 и пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Булгакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В. Булгаков оспаривает конституционность следующих положений Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации":

статьи 40, устанавливающей порядок рассмотрения обращений Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации;

пункта 2 статьи 97, согласно которому жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации на основании оспариваемых положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил заявителя о том, что, судя по приложенным к жалобе документам, с момента рассмотрения его дела в суде прошло более года и, следовательно, жалоба не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения лишают его права на доступ к правосудию в Конституционном Суде Российской Федерации, а потому не соответствуют статьям 2, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами, к числу которых относится и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 13 мая 2014 года N 998-О и др.).

Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" (статьи 40 и 111) предписывает Секретариату Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении поступающих обращений в предварительном порядке проверять их соответствие требованиям названного Закона. Уведомление заявителя о несоблюдении тех или иных требований с одновременной рекомендацией об устранении недостатков в оформлении обращения является обязанностью Секретариата по обеспечению деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, а потому оспариваемая заявителем статья 40 указанного Федерального конституционного закона не может расцениваться как ограничивающая его право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

Что касается пункта 2 статьи 97 указанного Федерального конституционного закона, то он определяет истечение годичного срока в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Федеральный законодатель, в компетенцию которого входит регулирование порядка защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе осуществление конституционного судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращений граждан с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле. Определив годичный срок в качестве критерия допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, он не вышел за рамки своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" также не нарушает конституционных прав заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булгакова Евгения Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин