Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2379-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой организации - учреждения "Юридическая консультация" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы некоммерческой организации - учреждения "Юридическая консультация" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации некоммерческая организация - учреждение "Юридическая консультация" оспаривает конституционность части 2 статьи 236 АПК Российской Федерации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" о принудительном исполнении решения третейского суда.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда было прекращено производство по делу по заявлению некоммерческой организации - учреждения "Юридическая консультация" к Правительству Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности третейского сбора, подлежащего уплате на основании решения действующего при этом учреждении третейского суда.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, не предоставляющие право на обращение в арбитражный суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда лицу, не являвшемуся стороной третейского разбирательства, в частности самому третейскому суду или учредителю третейского суда, когда его права и обязанности затрагиваются данным решением, противоречат статьям 35 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 11 мая 2012 года N 783-О и от 24 сентября 2012 года N 1722-О, предоставление самому третейскому суду - в целях возмещения понесенных им расходов при рассмотрении дела - права на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вынесенного им решения противоречило бы общеправовому принципу "никто не может быть судьей в собственном деле".

Следовательно, положения части 2 статьи 236 АПК Российской Федерации и статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", предоставляющие право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда стороне, в пользу которой было вынесено решение, не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителя на судебную защиту.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой организации - учреждения "Юридическая консультация", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин