Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Вадима Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Мальцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Мальцев оспаривает конституционность положений пункта 1 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления" ГПК Российской Федерации и статьи 28 "Подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных заявителем материалов, определением суда общей юрисдикции В.В. Мальцеву было возвращено исковое заявление к банку о признании действий по кредитному договору противозаконными. Как указал суд, заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку кредитный договор заключен В.В. Мальцевым как индивидуальным предпринимателем. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих судебных инстанций, определение суда первой инстанции отменено и в принятии искового заявления отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые им взаимосвязанные положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации и статьи 28 АПК Российской Федерации, как ограничивающие возможность обжалования в суд незаконных действий (бездействия) и решений должностного лица, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (части 2 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 3, 35, 45, 46, 47 (часть 1), 52 и 55 (части 2 и 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Федеральный законодатель, установив в части третьей статьи 22 ГПК Российской Федерации и статьях 27 и 28 АПК Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов соответственно, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Таким образом, сами по себе положения статьи 28 АПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушают.

Что же касается положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то оно во исполнение статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, ему не подведомственных, а потому также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Вадима Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин