Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2370-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Донцова Дмитрия Александровича, Ковешникова Евгения Викторовича и Никитенко Владислава Николаевича на нарушение их конституционных прав рядом положений Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона "О судебных приставах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.А. Донцова, Е.В. Ковешникова и В.Н. Никитенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В. Ковешников, в отношении которого был вынесен приговор, гражданин Д.А. Донцов, являющийся адвокатом и оказывавший юридическую помощь Е.В. Ковешникову, а также гражданин В.Н. Никитенко, который выступал в качестве защитника Е.В. Ковешникова наряду с адвокатом и был удален из зала судебного заседания суда апелляционной инстанции за нарушение порядка с последующим привлечением к административной ответственности и отстранением от дальнейшего участия в уголовном деле, просят признать противоречащим Конституции Российской Федерации расположение ее статьи 129 в главе 7 "Судебная власть и прокуратура" в условиях, когда органы прокуратуры не относятся ни к одной из ветвей власти.

Также заявители оспаривают конституционность ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

части первой статьи 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства", как не гарантирующей прямое действие Конституции Российской Федерации и не устанавливающей приоритет федеральных конституционных законов перед Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации;

статьи 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе", не содержащей определения термина "лицо, присутствующее в зале судебного заседания";

статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", как допускающей, по их мнению, несоблюдение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 25 января 2005 года N 42-О;

части первой статьи 17 "Свобода оценки доказательств", как содержащей неопределенное понятие "совесть";

части второй статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу", частей третьей и четвертой статьи 65 "Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи", поскольку они позволяют судье отказывать в удовлетворении заявленного ему отвода и не предусматривают возможности обжаловать это решение в кратчайшие сроки;

частей первой и второй статьи 258 "Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании", поскольку они, по утверждению заявителей, позволяют суду произвольно удалять из зала судебного заседания и отстранять от реализации процессуальных прав и обязанностей защитника, осуществляющего защиту прав подсудимого наряду с адвокатом, не предусматривая при этом возможность самостоятельного обжалования такого промежуточного судебного решения.

Нарушение же своих прав положением пункта 1 статьи 11 "Обязанности и права судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" заявители усматривают в том, что данная норма, как они считают, обязывает судебного пристава выполнять любые, в том числе неправомерные, распоряжения председательствующего в судебном заседании, а статьей 17.3 "Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов" КоАП Российской Федерации - поскольку она распространяет свое действие на участников уголовного судопроизводства, включая защитника.

Как утверждают заявители, оспариваемые ими положения нормативных правовых актов не соответствуют статьям 2, 3, 10, 14, 15 (часть 1), 19 (часть 1), 21, 22 (часть 1), 28, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 118, 120, 123 (части 1 и 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.

Между тем, вопреки данному требованию в жалобе Д.А. Донцова, Е.В. Ковешникова и В.Н. Никитенко не приведено обоснование того, каким образом оспариваемыми нормативными положениями нарушаются права Д.А. Донцова, осуществлявшего защиту прав Е.В. Ковешникова в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций и не удалявшегося из зала судебного заседания, - притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, участвующее в качестве защитника в уголовном судопроизводстве и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в этом качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 25 сентября 2014 года N 1925-О, от 23 июня 2015 года N 1527-О и др.).

2.2. Вопрос о проверке конституционности статьи 129 Конституции Российской Федерации, а также части первой статьи 1, статьи 7 и части первой статьи 17 УПК Российской Федерации в аспектах, аналогичных указанным, уже ставился Е.В. Ковешниковым перед Конституционным Судом Российской Федерации: Определением от 29 сентября 2015 года N 2231-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав данными нормами, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Вновь направленное в Конституционный Суд Российской Федерации обращение по тому же вопросу не дает оснований для иного вывода.

2.3. Утверждая о несоответствии Конституции Российской Федерации остальных оспариваемых законоположений, заявители, как следует из жалобы, аргументируют свою позицию о нарушении их конституционных прав, утверждая, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Е.В. Ковешникова в суде апелляционной инстанции были допущены многочисленные нарушения закона, в том числе необоснованно отказано в удовлетворении заявленных председательствующему и прокурору отводов, и что В.Н. Никитенко, выступая в качестве защитника наряду с адвокатом, был неправомерно удален из зала судебного заседания с последующим привлечением к административной ответственности и отстранением от дальнейшего участия в уголовном деле. Тем самым заявители, по сути, предлагают Конституционному Суду Российской Федерации проверить правильность выбора норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования с учетом конкретных обстоятельств их дела, включая законность и обоснованность состоявшихся в нем правоприменительных решений, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79,статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Донцова Дмитрия Александровича, Ковешникова Евгения Викторовича и Никитенко Владислава Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин